Дело № 22-287/2020

Судья Пешкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого П.., на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 9 июля 2020 года, которым 

обвиняемому П., 

<

...> 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13 августа 2020 года.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого П.. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Байрамова В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей отменить постановление суда и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.05.2020 возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа П. с признаками насильственной смерти. 

В этот же день П. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. 

14.05.2020 П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

15.05.2020 Смидовичским районным судом ЕАО обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 13.07.2020.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 3-х месяцев, то есть до 13.08.2020. 

В Смидовичский районный суд ЕАО поступило ходатайство следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13.08.2020, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, а именно: провести проверку показаний обвиняемого на месте, истребовать заключения ряда судебных экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении и с заключениями судебных экспертиз, предъявить П.. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. С учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности П.., дающих основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление и склонить свидетелей к даче показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствовать производству по делу, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо её отмены, по мнению органа предварительного расследования, не усматривается. 

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 09.07.2020 данное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого П.. продлён на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, до 13.08.2020. 

В апелляционной жалобе обвиняемый П. не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что следователем не в полном объеме представлены суду сведения о его семейном положении, его родной брат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, перенёс 2 инфаркта и инсульт, у его сестры парализованный муж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе обыска у него в жилище, несмотря на его просьбы, его медицинская карта изъята не была. Приводя свою версию произошедших событий, указывает на свой возраст и состояние здоровья, головные боли. Полагает, что свидетель И. оговорила его под давлением следователя. Он имел возможность скрыться от следствия, но этого не сделал. В ходе задержания ему не дали возможности позвонить дочери, которой необходимо было сообщить о пропаже ключей. В период его содержания в ИВС следователь приносила ему на подпись какие-то документы по экспертизе. В тот период очки у него были сломаны, он не смог ознакомиться с представленным текстом. Он, не читая, подписал исправленный, по его мнению, протокол допроса, который следователь в интересах следствия не стала зачитывать, пообещав разрешить ему позвонить по телефону родным. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1 считает постановление законным, обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 09.07.2020 указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. В этом случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, суд принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи. 

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. в его отсутствие послужило сообщение начальника ФКУ СИЗО

<

...> о невозможности этапирования обвиняемого до снятия в данном учреждении режимно-ограничительных мероприятий (карантина). 

Однако данное сообщение не являлось достаточным и безусловным основанием для рассмотрения указанного выше ходатайства без участия обвиняемого, поскольку судом не разрешался вопрос об обеспечении участия обвиняемого в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи. 

Обвиняемый П. содержится под стражей в ФКУ СИЗО

<

...> и каких-либо сведений о невозможности его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела не содержат и суду представлены не были. 

Таким образом, обвиняемый П. был лишён возможности изложить суду свое мнение по вопросу о продлении срока меры пресечения, а также реализовать право на участие в судебном заседании в целях защиты своих интересов, то есть ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено судом с существенным нарушением права обвиняемого на защиту, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого П. подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности П. к инкриминируемому преступлению, в достаточной мере были проверены судом и признаны установленными. Нарушений требований закона в данной части судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Согласно п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Сведений о состоянии здоровья и семейном положении обвиняемого П.., препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая характер и тяжесть выдвинутого обвинения, сведения о личности П.., который характеризуется удовлетворительно, при этом фактически проживает и имеет регистрацию за пределами субъекта, на территории которого осуществляется предварительное расследование, в целях необходимости обеспечения эффективности уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции на основании ст. 97, 98, 99, 108 УПК РФ считает необходимым избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 8 суток.

Иных характеризующих данных материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы П.. о том, что следователем на досудебной стадии были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства, не связанные с вопросом меры пресечения, а также вопросы его виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии, достоверности либо недостоверности показаний свидетелей не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 9 июля 2020 года о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей - отменить, ходатайство о продлении обвиняемому П.. срока содержания под стражей направить на новое судебное рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО в ином составе суда.

Избрать в отношении обвиняемого П., 

<

...>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 8 (восемь) суток, то есть по 12 августа 2020 года, включительно.

Апелляционную жалобу обвиняемого П. считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина