ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

23 января 2019 года г. Архангельск 

Судья Архангельского гарнизонного военного суда Шишляев Артем Юрьевич, при секретаре судебного заседания Катышевской Ю.В., рассмотрев в помещении военного суда, дислоцирующегося по адресу: 

<

...>, с участием защитника привлекаемого к административной ответственности военнослужащего войсковой части №

сержанта 

ФИО1, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

Старцева А.Ф., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ во 02-м часу ФИО1 в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 – Старцев А.Ф. в ходе судебного заседания с нарушением его доверителем во 02-м часу ДД.ММ.ГГГГ п. 2.7 Правил дорожного движения не согласился, так как чек прибора алкометра «Кобра» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательств прохождения его доверителем ДД.ММ.ГГГГ названного освидетельствования, по его мнению, материалы дела не содержат. Кроме того, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись не является непрерывной, содержит обстоятельства проведения в отношении ФИО1 отдельных процессуальных действий, и произведена сотрудником ГИБДД капитаном полиции С. на его личный телефон, который не находится на балансе ГИБДД, то она допустимым доказательством не является. 

Также Старцев А.Ф. пояснил, что разъяснение ФИО1 процессуальных прав, проведение процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения осуществлялось одним должностным лицом, а оформление процессуальных документов другим - должностным лицом. В связи с чем, по его мнению, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно относятся к недопустимым доказательствам. Поэтому он просил дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» старший лейтенант полиции У. в суде пояснил, что с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с инспектором этого же подразделения капитаном полиции С. в составе экипажа АП-530. Во 02-м часу ДД.ММ.ГГГГ ими возле 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Поскольку у водителя данного автомобиля, которым, как в дальнейшем ими было установлено, являлся ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушения речи, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем он также согласился и сообщил об употреблении спиртных напитков. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, каких-либо замечаний по факту занесения каких-либо неверных сведений в составляемые в отношении него документы не сообщал. Кроме того, У. пояснил, что во 02-м часу ДД.ММ.ГГГГ он на маршруте патрулирования не находился. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России «Котласский» капитан полиции С. дал пояснения, не противоречащие показаниям У. Вместе с тем, он сообщил и то, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без понятых, поскольку, на имеющийся у него телефон, производилась видеозапись данных действий, которая приобщена к материалам дела. При этом он пояснил и то, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлял У., который находился с ним в составе экипажа, присутствовал при проведении произведенных данных действиях и в том числе готовил прибор алкометр «Кобра» заводской № к работе. 

Согласно протоколам об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» старшим лейтенантом полиции У., во 02-м часу ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «KIA СEED» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 замечаний по дате, времени и месту, относящихся как к совершению им административного правонарушения, так и к составлению данных документов названным должностным лицом не сообщил, то есть с ними согласился. Кроме того, из последнего протокола следует и то, что в ходе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством понятые не присутствовали вследствие ведения видеозаписи. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора алкометра «Кобра» заводской №, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ. Данный документ составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» старший лейтенант полиции У. в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в том числе с указанием на произведение видеозаписи проведенного освидетельствования. 

Как следует из чека прибора алкометра «Кобра» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 пройдено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам исследования наличие у ФИО1 абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,687 мг/л, превышающее 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. С результатами освидетельствования, временем и местом его проведения (

<

адрес>) ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью.

Видеозаписью подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во 02-м часу в районе 

<

адрес> ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством и им пройдено, с помощью прибора алкометра «Кобра» заводской №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. 

Как следует из графика работы личного состава ОР ДПС ГИБДД ОМВД «Котласский» ДД.ММ.ГГГГ и сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ №, У. во 02-м часу ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве не находился и материалы в отношении ФИО1 за допущенные им ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения в области дорожного движения, относящиеся к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не составлялись. При этом названным графиком подтверждается и то, что У. совместно со С. находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сообщения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и ненецком Автономном округе» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в алкометр «Кобра» имеется возможность внесения изменений в части даты и времени его работы. Однако приведенные изменения не влияют на точность проводимых им измерений массовой концентрации этанола. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Давая оценку пояснениям защитника ФИО1 – Старцева А.Ф. о том, что его доверитель во 02-м часу ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проходил, признаю их несостоятельными и данными с целью защитить ФИО1 от административной ответственности, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей У. и С., так и исследованным в ходе судебного заседания вышеуказанным письменным доказательствам, которые логичны, последовательны и согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора ФИО1 у них нет. 

Довод Старцева А.Ф. о том, что видеозапись и протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из доказательств, так как они получены с нарушением закона, является несостоятельным. 

Так в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ни данная норма, ни действующее в РФ законодательство не содержит требования об использовании при видеозаписи технических средств, только состоящих на балансе ГИБДД, и о непрерывности осуществления видеозаписи при совершении нескольких процессуальных действий.

Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ, устанавливающая порядок действий должностных лиц при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, не содержит запрета на составление соответствующих процессуальных документов должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не осуществляющим данные действия, но присутствующий при них и входящий в состав патруля. 

Также несостоятельным является довод Старцева А.Ф. о том, что чек прибора алкометра «Кобра» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о прохождении ФИО1 освидетельствования лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что указанная в чеке дата является технической ошибкой, которая на точность проводимых измерений массовой концентрации этанола не влияет. 

С учетом изложенного, в основу данного постановления кладу показания свидетелей У. и С., а также исследованные в ходе судебного заседания документы: протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи в отношении ФИО1, чек прибора алкометра «Кобра» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, график работы личного состава ОР ДПС ГИБДД ОМВД «Котласский» на ДД.ММ.ГГГГ, сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и ненецком Автономном округе» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Давая оценку собранным по делу доказательствам и учитывая, что при их получении были соблюдены требования закона, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ во 02-м часу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана и его противоправные действия квалифицированы правильно.

Решая вопрос о мере ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитываю характер правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитываю наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что по службе он характеризуется положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Получатель штрафа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УВД по Архангельской области), ИНН: 

<

***>; КПП: 290101001; счет получателя 40101810500000010003; банк получателя: отделение Архангельск; БИК: 041117001; ОКТМО: 11710000; КБК: 18811630020016000140, УИН: № 

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Шишляев