№А-1111/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 октября 2018 года

Председатель Ставропольского краевого суда Кузин Е.Б., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 …. по доверенности - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края от 04 сентября 2017 года и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить. Утверждает, что протокол об административном правонарушении отношении ФИО2 составлен в отсутствие переводчика, в котором он нуждался, что было подтверждено в последующем судебными инстанциями. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 25 июля 2017 года в 09 часов 45 минут, ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер …, на ФАД «Кавказ» объезд поселка Иноземцева 6 км.+ 800 км. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4; объяснениями ФИО2, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не предоставлен переводчик не является основанием для отмены судебных решений. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 была собственноручно выполнена запись на русском языке о том, что он отказывается от освидетельствования. В ходе составления протокола ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2, имея возможность заявить о необходимости предоставления ему переводчика, данным правом не воспользовался, замечания относительно полноты и добросовестности составления протокола не предъявлял, о привлечении переводчика не просил.

На приобщенной к делу видеозаписи ФИО2, внятно, на русском языке отвечает на вопросы сотрудника ГИБДД, отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство опровергает его доводы о том, что русским языком он не владеет, содержание видеозаписи очевидно свидетельствует о хорошем владении русским языком (л.д. 32).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями по ходатайству ФИО2 ему предоставлялся переводчик, однако это не является безусловным свидетельством того, что на момент составления протокола об административном правонарушении его право на переводчика было нарушено.

Довод относительно указания, при составлении протокола, имени Шахмаммедов А.М. без указания «оглы» не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановления, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, является технической опиской, которая была устранены при рассмотрении дела в суде.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что после составления процессуальных документов в отношении ФИО2 инспекторы ДПС фактически не отстранили его от управления транспортным средством, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, а также протоколом о задержании транспортного средства. 

Ссылка заявителя на то, что автомобиль передан неизвестному ему лицу не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Железноводского городского суда все доводы апелляционной жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Ставропольского краевого суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края от 04 сентября 2017 года и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 …, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель Ставропольского

краевого суда Е.Б. Кузин