Дело №2-3786/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием истцов ФИО1, ФИО2 

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 31.08.2017 г. из-за небрежного, халатного отношения ответчика к инженерным сетям произошел залив 

<

адрес> жилом многоквартирном 

<

адрес> г.Уфы, принадлежащей истцам на праве собственности. Заливом причинен материальный ущерб в размере 50857 рублей. 

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика ущерб в размере 50857 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1725,71 рублей, расходы на услуги оценщика 7500 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО3 исковые требования считала обоснованными, поскольку собственник квартиры ФИО6 не обеспечила надлежащее состояние системы водоснабжения и канализации в своей квартире, из-за чего неоднократно затапливалась квартира истцов. 

Истцы ФИО4 и ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 14.04.2005 г. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>. Жилое помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.

31.08.2017 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры.Согласно акту от 31.08.2017 года, составленному ведущим инженером и мастерами ООО «Трест жилищного хозяйства» затопление квартиры М-вых произошло из-за небрежного, халатного отношения к инженерным сетям собственника расположенной выше 

<

адрес>. На момент осмотра 

<

адрес> туалете на потолке имеются влажные пятна на площади 3 кв.м., отслоение побелки, на потолке в кухне влажные пятна на площади 3 кв.м., отслоение штукатурки, побелки, на стене влажные пятна на площади 5 кв.м., отслоение обоев от стены. 

В обоснование заявленных требований истцы представили в материалы дела отчет ООО «БЛАГО» № от 14.09.2017 года, согласно которому рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 50857 рублей. 

Кроме этого, в материалы дела приобщены акты от 23.12.2004, 31.03.2006, 22.02.2006, 09.02.2011, 11.05.2011, 08.04.2011, 21.05.2012 г.г., согласно которым из 

<

адрес> происходили заливы 

<

адрес>, в том числе из-за засорения санузла, протечки сифона в ванной. 

Согласно справке Участка г.Уфы ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от 10.05.2018 г. собственником 

<

адрес> по адресу г. Уфа 

<

адрес> является ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами истцов и представителя третьего лица, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что 31.08.2017 г. из-за ненадлежащего состояния канализационной системы и системы водоснабжения и водоотведения 

<

адрес> по вине собственника квартиры ФИО6 произошла авария, которая привела к заливу принадлежащего истцам жилого помещения. Вопреки требованиям п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба.

В связи с этим с ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние жилого помещения, в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере 50857 рублей.

Поскольку факт причинения ущерба истцам установлен, при этом ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в произошедшем, исковые требования М-вых подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, М-выми понесены расходы по определению размера ущерба 7500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07.09.2017 г. Суд считает, что данные расходы понесены истцами в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, с целью обращения с иском в суд и предоставлением доказательств правомерности исковых требований.

Кроме того, 14.12.2017 года истцами уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1725,71 рублей (чек-ордер №).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1725,71 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 ущерб в размере 50857 рублей, расходы на определение ущерба 7500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1725,71 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 30 мая 2018 года.

Судья Совина О.А.