Судья Сергеев Е.О.

Дело №22-860-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июля 2020 года, судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы; 22 июля 2022 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года на неотбытй срок 5 месяцев 29 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Соликамского городского округа Пермского края, не изменять место жительства, работы, не покидать место жительства (пребывания) в период с 22:00 час. до 06:00 час. за исключением выполнения в указанное время трудовых обязанностей по трудовому договору без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц.

Принято решение по гражданскому иску: с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Б. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 29 января 2024 года, в вечернее время, в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Левко А.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. В основу приговора положены показания потерпевшего, который сам провоцирует конфликты, ведет асоциальный образ жизни, может говорить неправду, оговаривать других лиц и испытывает личную неприязнь к осужденному. Свидетели Б., М1., К2., Ч., К1. очевидцами произошедшего не являлись, их показания производны от показаний потерпевшего. При этом суд не привел в приговоре и не оценил показания: свидетеля М1. о том, что она не поверила потерпевшему и он склонен ко лжи; свидетеля К1. о том, что потерпевший склонен к оговору; свидетеля Б. о том, что потерпевший ночью куда-то выходил, а также показания потерпевшего о его нежелании, чтобы осужденный жил с его матерью. Суд не принял во внимание показания осужденного о противоправности поведения потерпевшего, который в ходе конфликта набросился на свою мать с кулаками, и когда осужденный заступился за нее, он кинул в него нож. Также осужденный показал, что ранее потерпевший сам себя ударял дверью. Полагает, что исследованными доказательствами событие преступления и вина осужденного не подтверждаются. Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б., согласно которым вечером 29 января 2024 года дома у него с матерью произошел конфликт, сожитель матери - ФИО1 заступился за нее, а когда он вышел на общую кухню общежития, ФИО1 пришел за ним, взял его рукой за шею и ударил кулаком по лицу, причинив физическую боль и повреждение в виде синяка на правой щеке;

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. - В., согласно которым в отдел опеки и попечительства МТУ № 7 Министерства труда и социального развития Пермского края поступила информация о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему Б. сожителем матери - ФИО1, после чего представитель органа опеки и попечительства обратился с заявлением в полицию; 

показаниями свидетеля Б., согласно которым вечером в январе 2024года по месту жительства в комнате общежития по адресу: **** между ней и сыном Б. в присутствии ее сожителя ФИО1 произошел конфликт. После этого Б. ушел на общую кухню, ФИО1 вышел за ним, через некоторое время оба вернулись обратно и легли спать. Утром у сына на лице она увидела синяк, и сын сказал, что повреждение причинил ему ФИО1;

показаниями свидетелей М1. – педагога МАОУ «СОШ **», К2. – фельдшера МАОУ «СОШ **» и Ч. - заместителя директора по воспитательного работе МАОУ «СОШ **», К1. - педагога-психолога МАОУ «СОШ **», согласно которым 31 января 2024 года несовершеннолетний Б. пришел на занятия с повреждением в виде синяка на правой щеке, в ходе беседы с педагогами и при осмотре фельдшером он сообщил, что его ударил кулаком по лицу сожитель матери - ФИО1; 

показаниями свидетеля М2. об обстоятельствах проведения проверки по выявленному факту жестокого обращения с несовершеннолетним Б. сожителем матери - ФИО1;

копией сигнальной карточки о выявлении случая нарушения прав и жестокого обращения с ребенком от 31 января 2024 года, согласно которой социальный педагог МАОУ «СОШ **» направила соответствующую информацию в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Соликамского городского округа Пермского края в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Б.;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 7 марта 2024 года, в котором главный специалист МТУ № 7 Министерства труда и социального развития Пермского края Е. просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение побоев несовершеннолетнему Б.;

копией свидетельства о рождении, согласно которой Б. родился ДД.ММ.ГГГГ года;

заключениями эксперта № 140 м/д от 7 февраля 2024 года и № 921 м/д от 9 августа 2024 года, согласно которым у несовершеннолетнего Б. при осмотре медицинским работником 31 января 2024 года зафиксирован кровоподтек правой щеки; образовался от действия твердого тупого или тупогранного предмета, возможно от удара таковым при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении (29 января 2024 года); расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности; 

протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2024 года с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в помещении общей кухни общежития по адресу: ****, 5 этаж;

копией вступившего в законную силу 16 апреля 2021 года приговора мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 12 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении с применением физического насилия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом суд сопоставил доказательства между собой, указав мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, аналогичные доводам апелляционной жалобы об отсутствии события преступления, невиновности ФИО1 и его оговоре потерпевшим, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно положил в основу приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего Б., допрошенного в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и обязанности давать правдивые показания, с участием педагога-психолога и законного представителя.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний несовершеннолетнего потерпевшего Б. у суда первой инстанции не имелось, поскольку им даны подробные, последовательные изобличающие осужденного показания о месте, времени, способе и иных обстоятельствах преступления. Существенных противоречий и сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, показания потерпевшего не содержат. При этом потерпевший, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что не оговаривает ФИО1, простил его и принял от него извинения, физическую боль испытал только от удара по щеке и подтвердил, что о побоях он рассказал матери, но она ему не поверила, а также педагогам и медицинскому работнику в школе.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре ФИО1 потерпевшим и заинтересованности в его незаконном осуждении суд не усмотрел, и для этого нет оснований. Каких-либо заслуживающих внимания причин для оговора стороной защиты не приведено. Отрицательное отношение Б. к ФИО1, являющимся сожителем его матери, на которое адвокат ссылается в жалобе, было суду известно и учтено при оценке показаний потерпевшего. 

Отсутствие очевидцев произошедшего события и тот факт, что он состоит на профилактическом учете в (ПДН) ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Соликамскому городскому округу, а на момент постановления приговора был помещен специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, сами по себе не являются основаниями для признания его показаний недостоверными.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Б., М1., К2., Ч., К1., с заключениями эксперта о характере, локализации и механизме образования имеющихся у него телесных повреждений и другими материалами уголовного дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, свидетели М1. и К1., характеризуя несовершеннолетнего потерпевшего, как допускающего ложь, не показали, что это касалось сообщенных Б. в рамках настоящего уголовного дела сведений.

Доводы адвоката о том, что суд не в полном объеме изложил показания свидетеля М1., несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, так как оценка доказательств является прерогативой суда.

Показания свидетеля Б. в части того, что сын ночью куда-то выходил, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом во взаимосвязи со всеми исследованными доказательствами, что позволило суду сделать обоснованные выводы о том, что принятая им позиция является его способом защиты. 

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание в виде ограничения свободы осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, согласно которым он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств, таких как принесение извинений потерпевшему в ходе дознания, прохождение воинской службы в ВС РФ и участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, отягчающего обстоятельства, которым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку возраст потерпевшего был достоверно известен осужденному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Ограничений, предусмотренных 53 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежат изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд в приговоре сослался, в том числе на рапорт от 7 марта 2024 года (л.д. 19), который, как следует из аудиозаписи судебного заседания, не был исследован в судебном заседании. Поэтому суд не вправе был ссылаться на него в приговоре и ссылка на данный рапорт подлежит исключению из приговора.

При этом исключение из приговора указанного рапорта не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих правильность этих выводов. 

Кроме того, решая вопрос о наказании и анализируя данные о личности ФИО1, суд сослался на его привлечение к административной ответственности.

По смыслу ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания подлежат учету сведения о личности, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Как следует из данных ИЦ ГУВД по Пермскому краю (л.д. 129-131), ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст.20.20, ч.1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 6.24, ст. 6.1.1. КоАП РФ в 2015-2020 годах. Последний раз - 4 февраля 2020 года по ст. 6.1.1. КоАП РФ к наказанию в виде штрафа и постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 19 декабря 2023 года исполнение судебного решения прекращено в связи с истечением срока давности исполнения наказания (л.д. 171-172). Иные сведения, включая касающиеся исполнения административного наказания, в материалах дела отсутствуют. Поэтому на основании ст. 4.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуя возникшие сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент постановления приговора ФИО1 нельзя было признать лицом, привлеченным к административной ответственности, и это указание подлежит исключению из приговора.

Исключение данного характеризующего личность обстоятельства не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а следовательно, не влечет смягчение назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на рапорт от 7 марта 2024 года (л.д. 19) как на доказательство виновности ФИО1;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности как на обстоятельство, характеризующее его личность.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: