Санкт-Петербург 12 марта 2019 года

Дело №12-325\19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Трегулова Т. В.

с участием представителя АО «Сити Инвест Банк» ФИО5, представившего доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1

рассмотрев в судебном заседании, жалобу председателя правления АО «Сити Инвест Банк» на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 26.11.2018 года по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2019 года начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в отношении

АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК», юридический адрес: 191187, 

<

...> д.2\4, литера А 

о привлечении к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 26.11.2018 года АО «Сити ИнвестБанк» привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 14.01.2019 года жалоба председателя правления АО «Сити Инвест Банк» ФИО3 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 26.11.2018 года - без изменения.

В своей жалобе заявитель просит отменить обжалуемые постановление и решение как вынесенные незаконно, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения 26.09.2018 года, транспортное средство Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился под управлением ФИО4 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя, просила постановление от 26.11.2018 года и решение от 14.01.2019 года оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы административного производства, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 года, а также решение от 14.01.2019 года являются законными о обоснованными и отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов усматривается, что 26.09.2018 года в 00:51 на участке дороги, по адресу: Санкт-Петербург, в аэропорт Пулково 1, дорога от Пулковского шоссе в сторону Пулково 1, работающим в автоматическом режиме средством, имеющим функцию фотосъемки «Паркон» зафиксирован автомобиль Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ, осуществил остановку на полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги Санкт-Петербурга. При этом в постановлении указано, что владельцем автомобиля является АО «Сити Инвест Банк», в связи с чем данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В подтверждение доводов об управлении транспортным средством Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения представлены копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном автотранспорте», согласно которому за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ закреплен указанный служебный автомобиль; копия водительского удостоверения на имя ФИО4, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «Сити Инвест Банк» уполномочивает ФИО4 управлять автомобилем Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак т 921 рх 178.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который подтвердил, что работает водителем в АО «Сити Инвест Банк» и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управляет автомобилем марки Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак т 921 рх 178 В момент фиксации административного правонарушения 26.09.2018 года автомобилем управлял ФИО4

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя АО «Сити Инвест Банк» на постановление от 26.11.2018 года начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращению граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обоснованно пришел к выводу о том, что представленная АО «Сити Инвест Банк» копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном автотранспорте» не может быть использована в качестве доказательства, так как не доказывает переход права пользования (владения) от юридического лица к водителю.

Таким образом, к лицу, для которого управление транспортным средством входит в круг его трудовых или служебных обязанностей на основе трудового договора (служебного контракта) ни право владения, ни право пользования транспортным средством не переходит, в связи с тем, что такое лицо не может использовать транспортное средство по своему усмотрению, а обязан пользоваться транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, только в соответствии с путевым листом и для исполнения служебных обязанностей, возложенных на него работодателем. 

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №5-П от 18.01.2019 года, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, и именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риск и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, находящееся во владении АО «Сити Инвест Банк», ни в аренде (субаренде), ни в лизинге не находилось, в связи с чем, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р ЕШ И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 26.11.2018 года о привлечении АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, а также решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 14.01.2019 года – оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: