Дело № 2- 21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2018 года п. Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Крохиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 301, 25 рублей, а также компенсацию убытков, понесенных на оплату услуг эксперта в размере - 5 000,00 рублей, компенсацию убытков за оказание ему юридической помощи в размере - 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере - 2 819,00 рублей, а всего к взысканию с ответчика - 120 120, 25 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомашины «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №. 11 августа 2017 примерно в 02 часа 00 минут на участке проезжей части, расположенном возле дома 

<

адрес> в 

<

адрес> края в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с его транспортным средством, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. Вина ответчика подтверждена материалами административного дела, приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 26.10.2017. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, по заключению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 87 301 рубль 25 копеек. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в указанном размере и дополнительные расходы в виде: компенсации убытков, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 25 000,00 рублей, возмещение государственной пошлины при подаче иска в суд - 2 819 рублей, а всего сумма ущерба к взысканию с ответчика составляет - 120 120, 25 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Признал, что являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. Не согласился с размером причиненного ущерба. Пояснил, что он обращался в различные автомагазины с целью выяснения стоимости замены автозапчастей на автомашину «Тойота Приус» 2009-2011 годов выпуска, где согласно полученным им справок стоимость замены автозапчастей была определена в меньшем размере, чем она указана в экспертном заключении. Кроме того, указанный размер компенсации за оказание юридических услуг истцу также считает завышенным, поскольку он также обращался к юристу, ему известны расценки оплаты вознаграждения. Материальное положение не позволяет ему единовременно выплатить размер причиненного ущерба истцу. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2017 примерно в 02 часа 00 минут на участке проезжей части, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота Виш», государственный номер № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортным средством в декабре 2015, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, чем нарушил п.8.4 ПДД (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.4 ПДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 500 рублей. 

Приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Виш», государственный номер № не была застрахована, в момент ДТП страховой полис отсутствовал. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно экспертному заключению № 17 независимой технической экспертизы, причинены механические повреждения: разрыв крепления слева переднего бампера, задиры, нарушение ЛКП, кронштейн бампера переднего, левого-разрыв, дверь передняя левая вмятина, задиры нарушения ЛКП, крыло переднее левое-вмятина, задиры, нарушение ЛКП, фара головного света левая- скол, разрыв крепления, крышка зеркала заднего вида, левого-задиры. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 301, 25 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением № 17, оспаривая размер причиненного ущерба истцу в сумме 87 301, 25 копеек, в свое обоснование представил справки из автомагазинов «Трак Таун» ИП Резан А.Г. и магазина ИП ФИО4 о стоимости запасных частей на данный вид автомобиля на сумму, не превышающую 27 000 рублей. 

Однако, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена специалистом - экспертом, прошедшим обучение, имеющим квалификационную аттестацию, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников. Вместе с тем, экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, а также повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, которые согласуются, в расчет размера ущерба эксперта входила не только стоимость заменяемых запчастей как представлено ответчиком в справке, но вошла и стоимость работ и материалов.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и ответчика, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства, вина водителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения имущественного ущерба истцу в сумме 87 301 руб.25 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ОВ № 000068 от 23.04.2017. 

В части взыскания компенсации за предоставления юридических услуг в сумме 25 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части - в сумме 5000 рублей, исходя из соразмерности, требований разумности и пределов оказанных юридических услуг. 

При подачи иска в суд оплачена госпошлина в размере 2819 руб.00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом возмещение расходов по оплате госпошлины составит 2 338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 87 301 руб. 25 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 5000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 338 рублей, всего - 99 639, 25 рублей. 

Мотивированное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.

Судья: Н.В. Кирсанова