Председательствующий – Петрова Н.Ю. материал № 22-240/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 26 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Солоповой И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 февраля 2024 года

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ст. УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Республики Алтай ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) ст. УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Республики Алтай ФИО5, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 без надлежащей проверки.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 февраля 2024 года прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит данное постановление отменить и направить жалобу на судебное рассмотрение, мотивируя тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным. ФИО5 было отобрано ложное объяснение у ФИО2 и они положены в основу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции были созданы препятствия в рассмотрении жалобы, необоснованно отказано в рассмотрении жалобы с участием ФИО1, чем были нарушены права заявителя. 

Заявитель ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ему разъяснена возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, между тем своим правом не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судам следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и мотивировал свои выводы.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что по результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств, ст. УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление от 03 января 2024 года отменено постановлением заместителя прокурора г. Горно-Алтайска ФИО7 от 05 февраля 2024 года, материалы направлены для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не имеется и прекратил производство по жалобе, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные заявителем ФИО1 в жалобе обстоятельства не дают оснований для ее проверки, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку окончательного процессуального решения по его заявлению на момент вынесения обжалуемого решения не принято.

Доводы заявителя о нарушении его прав, в связи с рассмотрением поданной им жалобы в его отсутствие, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель ФИО1 осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения его жалобы и в соответствии с ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 ему было разъяснено право на доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании своего адвоката, представителя или путем подачи дополнительной жалобы, письменных обращений.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 февраля 2024 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова