Уголовное дело № 1-56/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 14 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой – адвоката коллегии адвокатов № 8 Адвокатской палаты Рязанской области Курданова А.В., представившего удостоверение № 1018 и ордер №15 от 14.03.2017 года в защиту интересов ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Сафиулиной И.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 24 минуты, то есть в темное время суток, водитель ФИО1, имея право управления транспортными средствами категории «В» и управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежавшим ФИО3, следовала по проезжей части 

<

адрес> в г. Рязани со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/час, с включенным ближним светом фар, и приближалась к остановке общественного транспорта «Поворот на завод Центролит». 

Проезжая часть 

<

адрес> г. Рязани на данном участке дороги была предназначена для двустороннего движения – по одной полосе движения в каждом направлении и представляла из себя сухое ровное асфальтированное покрытие горизонтального профиля.

При этом направления движения проезжей части на данном участке были разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ, Правила). Ширина стороны проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> составляла 4,0 м, в обратном направлении – 4,1 м. К проезжей части примыкали обочины. Ширина левой обочины по ходу движения в направлении 

<

адрес> составляла 3,1 м, правой – 3,0 м.

Впереди по ходу движения водителя ФИО1, у левого края проезжей части 

<

адрес>, был расположен павильон остановки общественного транспорта «Поворот на завод Центролит», удаленный на расстояние 253 м от строения 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Рязани в направлении ул. Сысоевской г. Рязани.

Далее от указанной остановки общественного транспорта, относительно движения водителя ФИО1, на проезжей части 

<

адрес> был оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также горизонтальной разметкой 1.14.1 «Приложения 2 Раздела 1 к Правилам дорожного движения РФ. 

При этом дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» был установлен у правого по ходу движения в направлении 

<

адрес> края проезжей части на расстоянии 31,2 м в сторону 

<

адрес> от павильона указанной остановки общественного транспорта, а дорожная разметка 1.14.1 начиналась на расстоянии 1.2 м от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Ширины данной разметки (пешеходного перехода) составляла 4,0 м. На дальней относительно движения в направлении 

<

адрес> границе дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» у левого края проезжей части был установлен дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход».

Проезжая часть в районе данного нерегулируемого пешеходного перехода освещалась фонарем уличного освещения. 

Управляя автомобилем, водитель ФИО1, в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В это время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу подошел пешеход ФИО5, который намеревался перейти проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения водителя ФИО1 Пешеход ФИО5, в соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, убедившись, что его переход по проезжей части будет безопасен, вступил на проезжую часть 

<

адрес> г. Рязани, после чего согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, стал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь спокойным шагом под прямым углом к проезжей части без нарушения Правил дорожного движения РФ. 

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1, как водитель, должна была знать, что в соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, она обязана была уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на неё для осуществления перехода. Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Наличие пешеходного перехода, расположенного впереди, по ходу ее движения, требовало от водителя ФИО1 особой осторожности и внимательности при движении через нерегулируемый пешеходный переход. 

Однако, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, при приближении к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея возможность выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу, нарушив требования п. п. 1.2, 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, своевременных мер к снижению скорости автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не приняла. При этом примененное ей торможение оказалось запоздалым и недостаточным для остановки указанного транспортного средства до линии движения пешехода, вследствие чего ФИО1 выехала на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части 

<

адрес> г. Рязани у остановки общественного транспорта «Поворот на завод Центролит», где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут, на правой, относительно направления движения в сторону 

<

адрес>, стороне проезжей части 

<

адрес> г. Рязани, левой передней частью управляемого автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на переходившего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а именно: а) на голове и шее: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий: осаднение кожи с травматическим отеком мягких тканей в левой половине лобной области, поверхностное осаднение кожи в проекции средней части горизонтального отдела левой ветви нижней челюсти, осаднение кожи в подчелюстной области слева, подкожную гематому в области правого теменного бугра, перелом костей основания черепа, кровоизлияние под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга; б) на туловище: комплекс закрытой тупой травмы, включающий: поверхностное осаднение кожи в проекции мечевидного отростка грудины, подкожное кровоизлияние в области рукоятки грудины, кровоизлияния в корне брыжейки тонкой кишки, сгибательные переломы 3-7-го правых ребер по срединно-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, разгибательные переломы 4-8-го правых ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями без повреждения пристеночной плевры, разгибательные переломы 8-го и 9-го правых ребер по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, ушиб правого легкого; в) на конечностях: ссадины на передне-внутренней поверхности в верхней трети правой голени (одна), на передненаружной поверхности области правого коленного сустава (одна), кровоподтек на тыльно-пястной части правой кисти, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, кровоизлияние в полость левого коленного сустава. Причиной смерти ФИО5 явился травматический шок, обусловленный причинением сочетанной тупой травмы тела. Эта травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО5

На предварительном слушании потерпевшей ФИО2 суду было представлено письменное заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемой, указав, что вред, причиненный ей преступлением, полностью заглажен.

Обвиняемая ФИО1 поддержала заявление потерпевшей, просила её уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. При этом обвиняемая не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые ей разъяснены.

Защитник – адвокат Курданов А.В. заявление потерпевшей ФИО2 поддержал, указывая, что имеются все основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Степанова О.И. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО2 ходатайства, полагая, что, поскольку последствием виновных действий ФИО1 явилась смерть ФИО5, то уголовное дело не может быть прекращено, а ФИО1 должно быть назначено уголовное наказание.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая названные положения закона и указания Пленума Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1, и полагает, что эти категории нашли уже оценку самим законодателем путем отнесения таких деяний (предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ) к неосторожным и установления максимальной санкции за их совершение в виде пяти лет лишения свободы. 

Таким образом, деяние, в котором обвиняется ФИО1, может быть признано лишь преступлением средней тяжести, то есть подпадающим под действие ст. 76 УК РФ в случае соответствующего волеизъявления потерпевшего.

При этом суд приходит к выводу о том, что потерпевшим по делу признано надлежащее лицо – супруга погибшего. 

Сразу после происшествия ФИО1 принимались реальные меры по заглаживанию вреда, о чем прямо заявила в судебном заседании потерпевшая. Эти меры заключались в принесении извинений, принятых потерпевшей, и выплате денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные действия адекватно восприняты потерпевшей как заглаживание причиненного вреда, что в итоге привело к примирению сторон.

ФИО1 ранее нарушения требований Правил дорожного движения РФ не допускала, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности (в данном случае потерпевшей), общества и государства и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – считать переданным законному владельцу ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья О.В. Кураев