Дело № 12-51/2020

УИД № 03МS0085-01-2020-000546-33

РЕШЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Калмыковой А.Н., рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее также МБУ «Управление по содержанию и благоустройству», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, директор МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ФИО1 обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что мировой судья ошибочно посчитал установленным нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 в виде наличия уплотнения снега с дефектами на проезжей части. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 3 марта 2020 года № 204 не содержит информации об измерении толщины уплотненного снежного покрова либо наступление среднесуточной положительной температуры, превышение установленного снежного покрова не установлено. ГОСТ Р 50597-2017 допускает наличие уплотненного снега в период зимнего содержания дорог. В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляется в сроки, указанные в таблице 8.6 ГОСТ Р 50597-2017. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более 2 суток. При составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 3 марта 2020 года № 204/1 измерение дефектов не проводилось. В деле отсутствуют сведения о том, что заявитель не устранил дефекты в установленные сроки. Полагает, что нарушением является не устранение дефектов в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Указывает, что акт и приложенные фотографии не содержат сведений о превышении допустимых размеров дефектов, а также о неустранении дефектов в установленные сроки. Наличие неровностей меньшего размера не является нарушением, измерения должны проводиться в установленном ГОСТ Р 50597-2017 порядке. В актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 3 марта 2020 года № 204 и № 204/1отсутствует информация о соблюдении установленного ГОСТ Р 50597-2017 порядка контроля. 

На судебное заседание представители МБУ «Управление по содержанию и благоустройству», ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 марта 2020 года в 09 часов 49 минут на 

<

адрес> вблизи АГЗС г. Благовещенск Республики Башкортостан МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» в нарушение п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 допустило наличие уплотненного снежного покрова на проезжей части автодороги с дефектами, т.е. с отдельными возвышениями и углублениями, колейность, нарушив требования по обеспечению безопасности дорожного движения.Выявленные нарушения зафиксированы в Актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №№ 204, 204/1 от 3 марта 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2020 года; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №№ 204, 204/1 от 3 марта 2020 года с фототаблицами. 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ от 5 марта 2020 года в отношении МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» и последующим привлечением его к административной ответственности по указанной статье.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина МБУ «Управление по содержанию и благоустройству», не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вывод о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, является правомерным. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных в постановлении мирового судьи, процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ПДД РФ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги подлежит административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В связи с изложенным, Учреждение в соответствии с целями деятельности, определенными Уставом, а именно выполнение услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории городского поселения г. Благовещенск МР Благовещенский район Республики Башкортостан, обязано обеспечивать, в том числе, содержание автомобильных дорог.

МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 9.5.1 ГОСТа Р 50597-2017 замеры толщины снега (рыхлого, талого или уплотненного) на проезжей части дороги не предусмотрены.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии события правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. По существу, они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Порядок привлечения МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья М.Р. Еркеева