Дело № 2-5766/2018

24RS0048-01-2016-015441-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21.06.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И. 

при секретаре Свердловой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) в интересах АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) в интересах АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Станкевичу С.В., мотивируя требования тем, что между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ответчиком 18.10.2012г. заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ответчику кредит в размере 2 200 000 руб. на 152 месяца под 10,25% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> Квартира по адресу: 

<

адрес> передана в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Указанный целевой займ был предоставлен Станкевичу С. В. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ФГКУ «Росвоенипотека» с 1.03.2015г. исключила ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы и с указанного времени прекращено перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору. Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, его задолженность на 20.06.2016г. составляет 3 067 054,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 123 461,70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 11 926,29 руб., пени 931 666,56 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» (АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ») задолженность в сумме 3 067 054,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 214 000 руб., начиная с 21.06.2018г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых на сумму остатка основного долга в сумме 2 123 461,70 руб., взыскать возврат государственной пошлины 33 474,01 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» о рассмотрении дела извещено, представитель его в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. 

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу требований ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Станкевичем С.В. 18.10.2012г. заключен кредитный договор №, по условиям договора банк выдал заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. на срок 152 месяца под 10,25% годовых на цели для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 550 000 руб.

Денежные обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 18.10.2012г. обеспечены ипотекой квартиры по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ»).

Получение суммы займа и заключение договора кредита, его условий ответчиком не оспаривалось.

Обязательства по возврату кредита ответчик не исполнял, его задолженность на 20.06.2016г. составляет 3 067 054,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 123 461,70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 11 926,29 руб., пени 931 666,56 руб.

Как указывает истец, с 01.03.2015г. погашение кредита не производилось.

Поскольку ответчиком допущена просрочка, 08.08.2016г. ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора. 

Так же из материалов дела следует, что 03.09.2012 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1 038 261,70 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. 

Таким образом, квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 29.12.2015г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования внутренних войск МВД России, связанных с исключением его из реестра участников накопительно-ипотечной системы, и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», связанных с прекращением ежемесячных перечислений платежей в счет исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, отказано.

Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017г., решение Красноярского гарнизонного военного суда от 29.12.2015г. и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12.04.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 07.08.2017г. действия руководителя Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации связанные с принятием решения об исключении ФИО1 из числа реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих признаны незаконными, Департамент обязан оспариваемое решение отменить и восстановить ФИО1 в указанном реестре. 

Также признаны незаконными действия Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», связанные с принятием решения о прекращении перечисления административному истцу ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту по кредитному договору от 18 октября 2012г., и данное должностное лицо обязано, оспариваемое решение отменить и возобновить исполнение обязательств по кредитному договору.

Руководителю Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и руководителю Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» указано сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 17.11.2017г. решение Красноярского гарнизонного военного суда от 7 августа 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1, оставлено без изменения.

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 10.04.2018г., вступившему в законную силу 24.05.2018г., в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Станкевичу С.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 1 642 993,71 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 82,00 кв. м отказано.

Как следует из ответа ФГКУ «Росвоенипотека» № от 01.03.2018г. на имя ФИО1, по состоянию на 01.03.2018г. ФИО1 восстановлен в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

Согласно письму ФГКУ «Росвоенипотека» № от 27.03.2018г., адресованному АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Банку ВТБ 24 (ПАО), учреждение готово возобновить перечисление средств целевого жилищного займа в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 18.10.2012г. и оплатить задолженность по возврату ипотечного кредита и уплате процентов за период приостановления платежей, начиная с 01 марта 2015 года. В связи с чем просит предоставить актуальную сумму задолженности. 

Из представленных истцом сведений следует, что 13.06.2018г. в счет погашения задолженности внесен платеж в сумме 856 244,96 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что ФИО1 по состоянию на 01.03.2018г. восстановлен в реестре участников накопительно-ипотечной системы с правом на использование накоплений, ФГКУ «Росвоенипотека» возобновило перечисление средств целевого жилищного займа в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 18.10.2012г., по стоянию на 13.06.2018г. указанная задолженность частично погашена, соответственно оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы кредита, процентов, пени, а также расторжения договора, обращении взыскания на заложенное имущество - не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Банку ВТБ (ПАО) в интересах АО «ДОМ.РФ» в иске к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Оценщик» в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.