Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 октября 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он при перечислении денежных средств в размере 125 000 рублей со своей банковской карты с использование мобильного приложения «Сбербанк онлайн», ошибочно перевел денежные средства на карту ФИО2 Обратившись в Сбербанк с просьбой об отмене перевода, он получил отказ, так как отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно. Направив досудебную претензию ответчику, ответчик сообщил, что денежные средства вернет, но не всю сумму сразу, а частями в течение недели. Позже ФИО2 отказалась возвращать денежные средства, ошибочно переведенные на ее карту. На основании ст.1102 ГК РФ требования просит удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, полагал, что денежные средства не были направлены ошибочно, сторонами был заключен договор на строительство жилого дома, договор не расторгнут. В исполнении данного договора были перечислены денежные средства в размере 125 000 рублей по просьбе подрядчика.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил 125 000 рублей на счет N 5484…0762 на имя ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются копией чека и отчета по счету карты, представленным ПАО "Сбербанк" (л.д. 10 - 12).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал получение денежных средств от истца. Между тем, в обоснование своих возражений ФИО3 ссылался на то, что полученная сумма является оплатой по договору подряда строительства жилого дома, заключенным между ФИО4 и ООО «Беркано» в лице ФИО5 Денежные средства были получены и переданы на покупку строительных материалов для исполнения обязательств по договору № на подряд строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Беркано» в лице ФИО5

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

Учитывая, что между сторонами договорных отношений не существовало, доказательств перечисления полученной от истца суммы в кассу организации либо лицу, которому она предназначалась, ответчик не представил, имеющийся в материалах дела договор № на подряд строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ООО «Беркано» не содержит ссылок на расчет с использованием карты ответчика, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3 700 рублей на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, а всего 128 700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий