Дело № 12-34/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 июня 2017 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Охапкин В.В., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Ханкайского района Приморского края на постановление инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные изъяты> в 

<

...> управлял мопедом RACER не имея при себе документов на право управления им, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление и.о. прокурора Ханкайского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, согласно которому считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Свои доводы мотивирует тем, что ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ по которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также норма закона, которой предусмотрена административная ответственность, и норма, предусматривающая определенные правила (в данном случае Правила дорожного движения РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 не выполнил обязанность по предъявлению водительского удостоверения, установленную Правилами дородного движения РФ. Однако должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в то время как действия ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного просит постановление инспектора по пропаганде оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Ханкайского района Рыков В.В. доводы протеста поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в протесте.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании инспектор по пропаганде оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> управлял мопедом RACER не имея при себе документов на право управления им в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает, что постановление ею вынесено неправильно, так как действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Выслушав помощника прокурора Рыкова В.В., инспектора по пропаганде оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району А., изучив материалы дела, полагаю, что в удовлетворении протеста и.о. прокурора должно быть отказано, постановление инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району должно быть изменено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Поскольку непосредственно на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, то постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения по делу; мотивированное решение по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) управлял мопедомRACER не имея при себе документов на право управления им. Указанные действия ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.3. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.06.2015 N 143-ФЗ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В п. 2.1.1 ПДД РФ приводится перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно положений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, вотношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что поскольку постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Составы указанных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку санкции правонарушений идентичны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Протест исполняющего обязанности прокурора Ханкайского района Приморского края оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: