дело № 2-292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июня 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Федуловой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел России по Оренбургской области» ФИО3, действующей на основании доверенности, третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральному казенному учреждению «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным иском к Федеральному казенному учреждению «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области»), указав, что 02 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около дома 

<

адрес> г. Оренбурга по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ей автомобиль Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №. На основании ее заявления о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована как ее гражданская ответственность, так и ответственность владельца транспортного средства Skoda Oktavia, выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Karoq составляет 646 085,52 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 415 210,08 рублей. Поскольку собственником транспортного средства Skoda Oktavia является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области», а ФИО5 управлял транспортным средством, выполняя служебное задание, то именно ответчик обязан возместить причиненный ей ущерб в указанном выше размере за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также возместить понесенные ею судебные расходы. 

Просила суд взыскать в ее пользу с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 661 295,60 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки – 10 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 9 813 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя и в том числе к МУ МВД России «Оренбургское», при этом сначала увеличил истребумую сумму ущерба до 728 098,08 рублей с учетом представленного им экспертного заключения, а впоследствии уменьшил ее с учетом заключения судебной экспертизы и окончательно просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» и МУ МВД России «Оренбургское» в счет возмещения ущерба 28 604,15 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 89 254 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 557 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 256 рублей. 

Определениями суда от 29 ноября 2022 года и от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Оренбургское», в качестве третьих лиц – УМВД России по Оренбургской области, ФИО4, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом из уменьшения и просила удовлетворить. Пояснила, что сумму ущерба просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» относится к МУ МВД России «Оренбургское», а в соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению собственником либо лицом, у которого имущество находится в оперативном управлении. Также выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, однако от заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы отказалась. Отметила также, что уменьшение размера исковых требований вызвано необходимостью в том числе распределения судебных расходов, а также материальным положением ее доверителя, который не желает нести дополнительные судебные расходы. 

Представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах. 

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что стороной истца не представлено доказательств того, что автомобиль Skoda Karoq был отремонтирован на СТОА официального дилера, а также что данный автомобиль проходит техническое обслуживание на указанном СТОА. Отметили, что в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что автомобиль восстановлен на СТОА не у официального дилера. Однако документов, подтверждающих фактические затраты на восстановление автомобиля, в материалы дела не представлено. Полагают, что при разрешении требований истца и определения размера причиненных ему убытков необходимо исходить из определенной экспертом ФИО8 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не у авторизированного исполнителя ремонта с использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей. Указали также, что не подлежат возмещению заявленные истцом судебные издержки по оплате услуг эксперта, так как фактически исследование проведено специалистом, не имеющим познаний в данной области, оценен не ущерб, а право требования, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым и относимым к рассматриваемому делу. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», УМВД России по Оренбургской области, третьи лица ФИО9, ФИО10, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав позицию участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом. 

В силу статьи 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02 августа 2022 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области», под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО12, управляя автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, выполняя служебное задание, осуществлял преследование автомобиля, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, при осуществлении маневра поворота допустил наезд на стоящий автомобиль Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, который наехал на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением от 02 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Согласно пункту 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 указанных Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт, составленный по итогам служебной проверки, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, управляя служебным транспортным средством и выполняя служебное задание, в нарушение приведенных выше требований ПДД РФ не обеспечил безопасность движения при совершении маневра поворота, не учел дорожные условия, а также выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. 

Таким образом, между действиями водителя ФИО5 и дорожно-транспортным происшествием от 02 августа 2022 года имеется причинно-следственная связь, и именно он виновен в причинении ущерба ФИО7 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована АО «АльфаСтрахование». Страхователем является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области». К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. 

16 августа 2022 года ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием.

Признав указанный выше случай страховым АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в лимите ответственности страховщика, предусмотренном статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются. 

Каких-либо претензий к страховщику истцом не заявлено, не указано на ненадлежащее исполнение последним обязанности, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение ущерба разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и УТС ФИО7 представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный экспертом-оценщиком №», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 712 887 рублей, с учетом износа деталей – 646 085,52 рублей, величина УТС – 415 210,08 рублей. 

Вместе с тем, ввиду оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины УТС, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно представленному заключению эксперта от 14 апреля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 02 августа 2022 года без учета износа транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России в 2018 году (по ценам авторизированных исполнителей ремонта (официальных дилеров) региона эксплуатации) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 428 604,15 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства при ином, более разумном, распространенном в обороте и экономичном способе восстановления поврежденного автомобиля (то есть не у авторизированного исполнителя ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 336 284,92 рубля. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, не у авторизированного исполнителя ремонта с использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 322 376,01 рублей. 

Результаты указанного экспертного заключения сторона ответчиков и третьи лица не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе со стороны истца не поступило. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что выводы экспертного заключения поддерживает. В рамках проведенного исследования им определялись повреждения транспортного средства Skoda Karoq, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2022 года. Данная обязанность эксперта при проведении автотехнических экспертиз, в том числе по оценке ущерба, предусмотрена Методическими рекомендациями от 2018 года. Кроме того, такой вопрос был перед ним поставлен судом. Отметил, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в представленном истцом отчете и в заключении судебной экспертизы обусловлено тем, что в акте осмотра от 05 августа 2022 года, калькуляции страховщика и калькуляции специалиста №», указаны детали, не относящиеся к вышеуказанном происшествию, либо неверно указано их название. В таблице, имеющейся в заключении эксперта, он подробно проанализировал все имеющиеся расхождения по представленным материалам, в том числе по представленным сторонами фотографиям. Также частично по поврежденным деталям возможна не замена, а ремонт деталей. Указанные им способы восстановления являются экономически целесообразными и ведут к полному восстановлению автомобиля, что не противоречит методическим рекомендациям. В данном случае при повреждении детали на площади менее 30 % более реальным и экономически целесообразным способом будет ремонт детали, а не ее замена, так как не будет нарушена целостность заводских швов, грунтовки детали и т.д., а при замене деталь будет служить значительно меньший срок. 

Из письменных пояснений эксперта ФИО8 на вопросы стороны истца следует, что им определен способ восстановления детали «крыло заднее левое)» и «панель пола багажника» ремонт, поскольку площадь повреждения составляет менее 30% и характер повреждения предполагает возможность его ремонта согласно приложению 2.3 (таблица 1) Методики Минюста 2018. В части выбора способа восстановления детали жгут проводов парковки путем ремонта экспертом указано, что в данном случае под ремонтом понимается о замена поврежденных жил электропровода (в изоляции) от разъема до разъема, а не соединение поврежденных участков электрожил жгута. По указанию эксперта при таком виде ремонта будет соблюдаться принцип восстановления предыдущего состояния по существующим технологиям, то есть на жилах электропроводов будут отсутствовать ремонтные участки. В части указания на возможность ремонта датчика парковки экспертом пояснено, что данная деталь окрашенная, а не текстурная, поставляется грунтованной. Поскольку по материалам дела датчик имеет только царапины, то может быть восстановлен путем окрашивания. Данных о его неработоспособности в материалах дела не имеется, при осмотре автомобиля было указано, что он восстановлен. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ФИО8 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 года, в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Только лишь несогласие стороны истца с проведенными экспертом исследованиями, а также с указанными им способами расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, а являются субъективным мнением стороны, которое не может быть положено в основу судебного акта при отсутствие допустимых и достоверных доказательств данных утверждений.

При этом, суд не может принять во внимание представленный стороной истца отчет №» от 14 сентября 2022 года, поскольку данное исследование проведено не в рамках рассмотрения настоящего спора, по инициативе одной из сторон. При этом, проводивший оценку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из приложенных к отчету документов не следует, что эксперт обладает познаниями в области автотехники и оценки повреждений транспортных средств. Кроме того, как указал эксперт ФИО8 при его опросе в судебном заседании при расчете стоимости восстановительного ремонта неверно указаны детали и их повреждения, а также неверно рассчитана величина УТС, поскольку при ее подсчете в примененной формуле вместо сложения индексов УТС, использовано умножение. Также отметил, что утрата товарной стоимости насчитана на детали, на которые она не подлежит начислению либо используются иные индексы (пол багажника, панель крепления фонаря, щиток задка, спойлер бампера). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО7, на дату дорожно-транспортного происшествия по своим параметрам подпадал под гарантийное обслуживание у официального дилера автомобилей марки Skoda (третий год эксплуатации при пробеге мене 100 000 км). На указанное обстоятельство, как на основание для определения стоимости причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам авторизированного исполнителя с использованием новых деталей, сторона истца ссылалась в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, согласно ответу 

<

данные изъяты>» указанный автомобиль не обслуживался у официального дилера. 

Из пояснений третьего лица ФИО4 и представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль был отремонтирован не у авторизированного исполнителя в связи с высокой стоимостью ремонта у последнего, произведена замена внешних деталей автомобиля. Не восстановлена только панель багажника. 

О том, что автомобиль восстановлен на дату его осмотра экспертом, также указано в экспертном заключении. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом, стороной истца не представлено доказательств того, что он обращался к авторизированному исполнителю за осуществлением ремонта транспортного средства, что транспортное средство не восстановлено им к настоящему времени. Напротив третье лицо ФИО4 указал, что их семья пользуется указанным транспортным средством после его восстановления после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, все последовательные действия истца после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что им выбран способ восстановления поврежденного транспортного средства не на СТОА официального автодилера. 

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), учитывая, что истцом избран способ восстановления автомобиля на у авторизированного исполнителя, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО7 необходимо определить согласно заключению судебной экспертизы в сумме 336 284,92 рублей - без учета износа по среднерыночным ценам не у авторизированных исполнителей ремонта (официальных дилеров) региона эксплуатации по состоянию на 02 августа 2022 года.

Достаточных и достоверных доказательств того, что для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, требовались затраты в большем размере, чем это установлено судом исходя из заключения судебной экспертизы, в материалы дела, в том числе по доводам стороны истца, не представлено. Судом неоднократно разъяснялось стороне истца его право представить доказательства фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, если такие затраты превышают стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении. Однако своим правом истец не воспользовался, ссылаясь лишь на то, что он вправе на восстановление автомобиля у автодилера. При этом доказательств того, что он был согласен на такой ремонт, в том числе после выплаты ему страхового возмещения страховой компанией, суду не представлено. 

Однако, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчиков, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В данном случае, суд полагает, что указанный экспертом ФИО8 способ восстановления поврежденного имущества истца, исходя из определенных в заключении необходимых ремонтных воздействий, стоимости новых оригинальных запасных частей и работ не у авторизированных исполнителей в регионе эксплуатации транспортного средства, является наиболее разумным, распространенным в обороте и экономически оправданным способом восстановления поврежденного имущества, баланс интересов сторон при таком способе возмещения полностью соблюден. 

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 02 августа 2022 года, в размере 415 210,08 рублей в соответствии с заключением №». 

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 14 апреля 2023 года № величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 89 254 рубля. 

Из пояснений эксперта ФИО8 в ходе судебного разбирательства следует, что утрата товарной стоимости начисляется при ремонте автомобиля на несъёмные элементы кузова, на съёмные детали утрата товарной стоимости не назначается. Исходя из заключения от 14 апреля 2023 года, где определены необходимые ремонтные воздействия на транспортное средство, им просчитана утрата товарной стоимости на несъемные детали, к которым относятся панель задка, крыло – панель боковины задняя наружная, арка заднего колеса в сборе, пол багажного отделения, а также указаны способы восстановления, имеющие значение при расчете УТС. На остальные элементы, указанные в том числе в расчете ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» утрата товарной стоимости не назначается, так как они являются внутренними элементами, мелкими деталями либо подлежат замене. Кроме того, в отчете, представленном истцом, неверно применена формула УТС, так как имеет место не сложение коэффициентов, как требуют методические рекомендации, а их перемножение, что увеличило размер УТС, а также неверно применены коэффициенты, поскольку на первую деталь при окрашивании применяется коэффициент 0,5, а на последующие - 0,35. 

Оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО8 по изложенным выше основаниями у суда не имеется, в связи с чем заключение эксперта от 14 апреля 2023 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Данное заключение мотивировано, основано на всех имеющихся материалах, представленных сторонами. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие подвергнуть сомнению выводы эксперта, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта ФИО8 в исходе дела суду не представлено. 

Поскольку в силу вышеприведенных норм закона лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, при этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу, что ФИО7 вправе требовать с владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, в счет его возмещения 25 538,92 рублей исходя из расчета: 

336 284,92 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 89 254 рубля (величина УТС) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Определяя лицо, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9930 № следует, что собственником автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области». 

Согласно приказу УМВД России по Оренбургской области от 08 ДД.ММ.ГГГГ года № в целях комплектования штатов оперативно-служебных транспортных средств и дальнейшей эксплуатации автотранспорта автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № VIN №, закреплен за МУ МВД России «Оренбургское» путем передачи его из ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» в пользование для служебной эксплуатации ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 

Приказом МУ МВД России «Оренбургское» от 14 октября 2021 года вышеуказанный автомобиль закреплен, в том числе за инспектором 

<

данные изъяты> ДПС ФИО5 

Факт того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 исполнял служебные обязанности, подтвержден материалами служебной проверки (л.д. 99 - 106), путевым листом и не оспаривался участвующими в деле лицами. 

Согласно положению о МУ МВД России «Оренбургское», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, межмуниципальное управление является территориальным органом МВД России на районном уровне (пункт 2 положения) и является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, которое может выступать в суде, в том числе в качестве ответчика (пункт 19). Имущество, приобретенное МУ МВД России «Оренбургское» по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном Российской Федерацией (пункт 21- 22).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, при управлении которым причинен вред, было передано МУ МВД России «Оренбургское» на основании распоряжения государственного органа и закреплено за данным ответчиком на основании приказа УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а ФИО5 в момент причинения вреда состоял в служебных отношениях с МУ МВД России «Оренбургское», то именно МУ МВД России «Оренбургское», как законный владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО7, либо что транспортное средство Skoda Oktavia выбыло из обладания МУ МВД России «Оренбургское» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО5, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным суд взыскивает с МУ МВД России «Оренбургское» в пользу ФИО7 в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 августа 2022 года, 25 538,92 рублей. 

Доводы представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское» о том, что управление является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В удовлетворении требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» суд отказывает, поскольку в момент причинения вреда транспортное средство было передано собственником на законном основании МУ МВД России «Оренбургское».

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о солидарном взыскании с ответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» и МУ МВД России «Оренбургское» суммы причиненного ущерба, так как согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда (ответственность) может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасность, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, что предполагает возможность только долевого распределения ответственности при указанных законом обстоятельствах на владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда. Наличие таких обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Солидарная же ответственность (согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается на владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

В данном случае вред при взаимодействии транспортных средств причинен непосредственно владельцу источника повышенной опасности, а не третьему лицу, что также исключает возможность какого-либо солидарного взыскания.

Разрешая требование истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора ФИО7 понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина. 

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу ущерба, то указанные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика МУ МВД России «Оренбургское», ответственного за причинные убытки. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом были поддержаны исковые требования о возмещении ущерба в размере 117 858,15 рублей (28 604,15 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 89 254 рубля - величина УТС) исходя из заключения судебной экспертизы. При этом, как пояснил представитель истца, указанное уточнение сделано в целях распределения судебных расходов. 

Принимая во внимание позицию истца, а также учитывая, что первоначально истцом было заявлено требование к ответчикам о возмещении ущерба в размере 661 295,60 рублей, что в 25 раз превышает сумму ущерба, установленную в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о явной необоснованности этого размера, а также принимая во внимание, что экспертом ФИО8 было установлено, что не все детали, указанные в актах осмотра и заключениях специалиста, имеют повреждения от дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2022 года, о чем не могло быть неизвестно истцу, а также специалистом в досудебной экспертизе неверно применена формула УТС, приведенная в методических рекомендациях, на которые ссылалась сторона истца при обосновании своей позиции, в связи с чем истец мог до подачи искового заявления исправить недостатки указанного отчета путем обращения к специалисту, как проводившему исследование, так и к другому, суд считает, что в данном случае на стороне истца усматривается злоупотребление правами при изменении размера исковых требований, и считает возможным применить при распределении судебных расходов правила пропорциональности исходя из первоначально заявленных им требований. 

С учетом изложенного, а также руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу ФИО7 с МУ МВД России «Оренбургское» в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой оценки 405,30 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных (3,86%).

Поскольку судом расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных истцом, то оснований для возврата государственной пошлины, которая ФИО7 указана, как излишне уплаченная, не имеется, так как при подаче искового заявления ее размер определен от цены иска 661 295,60 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рамках судебного заседания ответчики и третье лицо ФИО5 ссылались на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний (пять судебных заседаний), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи по подготовке искового заявления, уточненных исковых заявлений, вопросов эксперту, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей. 

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с МУ МВД России «Оренбургское» в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 к Федеральному казенному учреждению «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», №, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 538,92 рублей. 

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 405,30 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 800 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», а также в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова