гр. дело № 2-1938/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, расположенную по 

<

адрес> признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 121,6 кв.м., расположенную по 

<

адрес>. 

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 84,3 кв.м., по 

<

адрес>. 

За счет собственных средств истцом произведена реконструкция, принадлежащей ему части жилого дома с увеличением площади до 121,6 кв.м., реконструкция производилась в литере а5, литере А5.

Часть жилого дома, принадлежащая истцу и другие строения возведены на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, который принадлежит истцу на праве собственности, назначение земельного участка – для индивидуального строительства.

Истец обращался в Администрацию городского округа Серпухов Московской области за получением разрешения на строительство, но ему было отказано, затем обратился в Министерство жилищной политики Московской области и так же получил отказ. Все строительные работы проводились согласно строительным нормам и в рамках Градостроительного кодекса РФ. Произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы соседей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городской округ Серпухов Московской области не явился, представлен письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражают.

Представитель ответчика Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, спорным является часть жилого дома, общей площадью 121,6 кв.м., расположенную по адрес

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.05.2019 года ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 8-10).

Согласно выписки из ЕГРН от 15.05.2019 года, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1105 кв., с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 11-13).

В материалы дела представлены: технический план части жилого дома (л.д. 14-20), уведомление об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым 

<

номер> (л.д. 21), ответ на обращение от 01.04.2019 года (л.д. 22-23).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта, часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировки территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в других документах. Сохранение части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Часть жилого дома соответствует требованиям: СП 555.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 года № 820);СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СП 52.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»; Правилам устройства электроустановок (ПЭУ), утверждены Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области № 243/28 от 20.12.2017 года. По результатам измерений установлено, что часть жилого дома расположена в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес> (л.д. 48-65).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. 

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорный объект возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Истец принимал меры по легализации объекта и не получил разрешительной документации по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, техническое заключение, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости реконструирован на принадлежащем истцу земельном участке в соответствии с его целевым назначением. Выводы, сделанные в экспертном заключении, ответчиками не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено, не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При возведении указанного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, общей площадью 121,6 кв.м., расположенную по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 121,6 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для постановки объекта на кадастровый учет, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, внесении соответствующей записи в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года