РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., не состоящего в *), *, *», не имеющего *, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления от *** ФИО1 признан виновным в том, что *** в * минут около ....... на * ......., он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки *, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 обратился в ФИО2 городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить.

Как следует из жалобы ФИО1, последний полагает, постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона и без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Факт управления ФИО1 транспортным средством судом не установлен и не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Из материалов дела следует, что акт освидетельствования от *** не содержит подпись должностного лица, что является нарушением ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в акте не содержаться сведения о пределах допустимой погрешности прибора, с применением которого было проведено освидетельствование.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитник Горянина А.Н. и допросе в качестве свидетеля С.И.Ю., явку которого обеспечил самостоятельно; о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых К.Д.А. и Ш.Г.Г.. Заявленные ходатайства удовлетворены.

ФИО1 в судебном заседании показал, что *** утром он вместе со своим начальником С.И.Ю. стояли в проулке ........ С.И.Ю. каждое рабочее утро курит в этом месте. За рулем автомобиля в то утро находилась С.И.Ю.. Вскоре к ним подъехали сотрудники полиции, которые утверждали, что С.И.Ю. не находилась за рулем. С.И.Ю., после оказанного на неё сотрудниками полиции морального давления, сказала им, что ФИО1 находился за рулем автомобиля. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На просьбу пройти медицинское освидетельствование ему ответили отказом. Дополнительно сообщил, что освидетельствование на месте проходил дважды без понятых и с ними. Дополнил, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник Горянин А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов судье не заявлено, заявил судье ряд ходатайств:

- о повторном вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых К.Д.А. и Ш.Г.Г.. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение;

- о допросе в судебном заседании УУП МО МВД России «ФИО2 Т.П.В. и Ч.А.А., заявленное ходатайство удовлетворено;

- об истребовании из МО МВД России «ФИО2» приказ о предоставлении полномочий УУП МО МВД России «ФИО2» Ч.А.А., К.А.П. и Т.П.В. по выявлению и пресечению административных правонарушений на территории ....... в период с *** по ***. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение. 

Защитник Горянин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Горянин А.Н. дополнил, что у УУП УУП МО МВД России «ФИО2» Ч.А.А., К.А.П. и Т.П.В. *** не имели полномочий на выявление и пресечение административных правонарушений на территории ........ Кроме того, в нарушение установленного порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел освидетельствование два раза. В акте освидетельствования нет подписи должностного лица, проводившего освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «ФИО2» К.А.П. показал, что *** на территории ....... проходили профилактические мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений. Утром *** ему поступил телефонный звонок, что было остановлено транспортное средство, водитель которого пытался скрыться. По приезду на место было установлено, что водителем автомобиля являлся ФИО1. Ему было предложено предварительно продуть анализатор паров этанола, он согласился. Установив, у ФИО1, наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающей абсолютную допустимую погрешность, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. С участием двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.Ю., показала, что ФИО1 работает в должности водителя. *** служебный автомобиль стоял возле её дома. ФИО1, по её мнению, в то утро плохо выглядел, поэтому она решила сама поехать за рулем. После того, как она завезла дочь в школу, она проехала в улицу, чтобы покурить. Вскоре к ним подъехал автомобиль полиции, из него вышли двое сотрудников. Они спросили, кто был за рулем и документы на автомобиль. Под давлением сотрудников полиции, она сказала, что водителем являлся ФИО1. Сотрудниками полиции был вызван второй автомобиль, в котором был привезен алкотестер. ФИО1 предложили продышать прибор, он согласился. Потом были приглашены понятые, мужчина и женщина. В их присутствии ФИО1 еще раз прошел освидетельствование.

Свидетель Ч.А.А., в судебном заседании показал, что он работает УУП МО МВД России «ФИО2». Пояснил, что число и время не помнит, но на территории ....... проводилось профилактическое мероприятие по выявлению и пресечению правонарушений. Утром он пытался остановить автомобиль, под управлением, как потом было установлено ФИО1. Он видел его на водительском месте, рядом с ним в автомобиле находилась женщина. ФИО1 требование об остановке проигнорировал, свернув во двор. На что он с Т.П.В., решили ехать ему наперерез. Вскоре автомобиль был обнаружен. При этом, Ч.А.А. видел, как ФИО1 с женщиной пытались поменяться местами. Так как с собой не было алкотестера, был вызван УУП МО МВД России «ФИО2» К.А.П.. По приезду К.А.П., ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на ФИО1 был составлен прокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п.п. 1.6, 2.7 ПДД РФ, лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. «а», «б», «в», «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от ***, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ....... от *** следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки * *, так как у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых К.Д.А. и Ш.Г.Г. и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями понятые удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1. При этом в указанном документе указывается о наличии у водителя признаков опьянения. Никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий они не делали. Являясь гражданами РФ, законопослушными и добропорядочными они обязаны были добросовестно исполнить свой долг (участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении) в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Поскольку у ИДПС ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., *** в 08 часов 11 минут при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – * мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6) что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых К.Д.А. и Ш.Г.Г., с использованием сертифицированного технического средства измерения марки Алкотест Драгер, заводской *, дата последней поверки ***. Условия применения технического средства измерения соблюдены.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от *** * по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

При этом ссылка в жалобе ФИО1 на то, что сотрудниками МО МВД России «ФИО2» нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельна.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** ......., *** в 07 час 50 минут около ....... на первом Заводском переулке ......., он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки *

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим за собой наложение на виновное лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** ......., результатом анализа на бумажном носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., показаниями УУП МО МВД России «ФИО2» К.А.П., Ч.А.А..

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оценивая показания свидетеля С.И.Ю. судья приходит к выводу, что её показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам. Показания С.И.Ю. судья расценивает, как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное. 

Объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании, расцениваются судьей как форма защиты и попытка уйти от установленной законом ответственности за содеянное. 

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей УУП МО МВД России «ФИО2 Ч.А.А. и К.А.П..

Доводы защитника Горянина А.Н., об отсутствии у УУП МО МВД России «ФИО2» К.А.П., Ч.А.А., Т.П.В. полномочий на выявление и пресечение административных правонарушений на территории ......., судья считает необоснованными, в виду следуюшего.

В соответствии с п. 4.3 приказа МВД России от *** * «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», участковый уполномоченный полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, составы которых перечислены в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ. Кроме того, согласно Плана проведения оперативно-розыскных, а также профилактических х мероприятий на территории ......., направленных на стабилизацию оперативной и дорожно-транспортной обстановки на территории района, в период с 07 часов *** до 10 часов *** УУП МО МВД России «ФИО2» К.А.П., Ч.А.А., Т.П.В. были вправе выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан УУП МО МВД России «ФИО2» К.А.П., не является основанием к отмене постановления, поскольку данный акт составлен в присутствии двух понятых, ими подписан, факт составления данного акта К.А.П., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, следует отметить, что подпись К.А.П. имеется на бумажном носителе с распечаткой результатов теста дыхания. В связи с этим отсутствие подписи К.А.П. на самом акте не ставит под сомнение достоверность, содержащихся в нем сведений.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на пределы абсолютной погрешности прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как величина этой погрешности правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, подтверждающая, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 по к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 по к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов