Дело ...

50RS0...-14

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 27 декабря 2023 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре ...2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Экспресс-транс» ...4 на постановление государственного инспектора ...3 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ... государственного инспектора ...3 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) от ... ООО «Экспресс-транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ... в 19:12:04 по адресу: 128 км. 179 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», ... (С...), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) указанного выше транспортного средства является ООО «Экспресс-транс».

Генеральный директор ООО «Экспресс-транс» ...4, не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указано, на то, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ..., транспортное средство «... было передано во временное владение и пользование ООО «Автотехника» для целей грузовых перевозок, и на момент фиксации правонарушения ООО «Экспресс-транс» не владело вышеуказанным транспортным средством. 

В судебное заседание представитель ООО «Экспресс-транс» не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д.4). По данному делу присутствие заявителя не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица (л.д.60).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На основании ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей «Платон» не будет информации об оплате за пройденный путь. 

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица от ..., ООО «Экспресс-транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ... в 19:12:04 по адресу: 128 км. 179 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «... (С...), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. 

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», г.р.з. Н 606 РО 32, которым является ООО «Экспресс-транс» и ООО «Автотехника», заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ..., на основании которого ООО «Экспресс-транс» передало указанному юридическому лицу свой автомобиль во владение и пользование ТС, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно надлежащим образом заверенными копиями вышеуказанного договора, актом приема-передачи указанного транспортного средства (л.д.15-16).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда от ..., на дату фиксации правонарушения (... 19:12:04) ... зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ... за владельцем транспортного средства ООО «Автотехника» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения ТС (автомобилем) (л.д.38).

ООО «Экспресс-транс» было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «Автотехника».

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Экспресс-транс» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях ООО «Экспресс-транс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ООО «Экспресс-транс» подлежит удовлетворению, постановление ... государственного инспектора ...3 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) от ... следует отменить, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ...3 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Экспресс-транс» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспресс-транс» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Экспресс-транс» ...4 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья Д.С. Борзов