Решение

 2-8\2018

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Уфа 

Демский районный суд г.Уфа в составе 

Председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башспецстрой» и М.М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.С.П. обратился в Демский районный суд г.Уфа с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Башспецстрой» и М.М.А, причиненного ущерба в размере 126 181,14 рублей, расходов на оценку в размере 12 000,00 рублей, расходов на копирование документов в размере 1 500,00 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 963,62 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований И.С.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением М.М.А,, который совершил наезд на придорожное строение (железнодорожный вагон), принадлежащий И.С.П. В результате ДТП придорожное строение (железнодорожный вагон) получило механические повреждения. Так как гражданская ответственность водителя М.М.А, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 526 181,14 рублей. Расходы на составление отчета оценки составили 12 000,00 рублей. Поскольку в момент ДТП М.М.А, работал водителем в ООО «Башспецстрой» и управлял транспортным средством по заданию работодателя истец имеет право требования к ООО «Башспецстрой» и М.М.А, по взысканию причиненного ущерба.

Истец И.С.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик М.М.А,, представитель ответчика ООО «Башспецстрой» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Из ст.1064 ГК РФ следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: 

- наличие убытков;

- вина ответчика;

- противоправность действий;

- причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско–правовой ответственности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель М.М.А,, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> наехал придорожное строение (железнодорожный вагон), принадлежащий И.С.П.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель М.М.А, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, не справился с управлением и совершил наезд на придорожное строение.

Транспортное средство «

<

данные изъяты> принадлежит лизингополучателю ООО «Башспецстрой».

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ М.М.А, работал водителем в ООО «Башспецстрой», что подтверждается его объяснением, данным после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД и объяснением, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя М.М.А,, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения И.С.П. в размере 400 000,00 рублей, что является максимальной страховой суммой, согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поврежденный железнодорожный вагон принадлежит И.С.П., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный вагон находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес> Указанным земельным участком пользуется И.С.П. по договору аренды.

Таким образом, данный земельный участок находится на 

<

адрес> являющимся местом ДТП.

Из заключения № «Об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту объекта железнодорожного сервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что поврежденный железнодорожный вагон принадлежит И.С.П. и расположен около 

<

адрес> на 1593 км. автодороги 

<

адрес>, объект оценки представляет собой пассажирский плацкартный вагон с внутренней отделкой. Стоимость восстановительного ремонта указанного железнодорожного вагона с учетом износа составляет 526 181,14 рублей.

Расходы И.С.П. на составление указанного отчета оценки составили 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями № и №.

По ходатайству ответчика ООО «Башспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт». На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) определить рыночную стоимость пассажирского плацкартного вагона? 2) определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пассажирского плацкартного вагона?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта пассажирского плацкартного вагона, составляет 339 280,15 рублей; рыночная стоимость пассажирского плацкартного вагона составляет 946 800,00 рублей.

По ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум». 

Эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум» был поставлен один вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта объекта придорожного сервиса расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на ремонт и восстановительные работы причиненные объекту придорожного сервиса в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 000,00 рублей.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заключение содержит достоверные данные, стоимость восстановительного ремонта объекта придорожного сервиса определена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по делу, поэтому оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с этим, суд считает данное заключение надлежащим доказательством подтверждающим размер причиненного ущерба истцу.

Таким образом, учитывая выплату, произведенную ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000,00 рублей ущерб причиненный истцу и оставшийся невозмещенным составляет 83 000,00 рублей, а также 12 000,00 рублей, составляющих расходы истца на составление оценки. 

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает, что копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик ООО «Башспецстрой», не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений, поскольку из объяснения М.М.А, данными им после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом его работы является ООО «Башспецстрой» в должности водителя.

В свою очередь М.М.А,, в предыдущем судебном заседании, подтвердил, что работал в ООО «Башспецстрой» в должности водителя в период с марта 2016 по май 2016 года и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Башспецстрой» и при этом действовал по заданию непосредственно ООО «Башспецстрой» и перевозил щебенку из 

<

адрес> в 

<

адрес> в фирму Стройпланета.

При этом, ответчик ООО «Башспецстрой», указывая, что М.М.А, выполнял обязательства по грузоперевозке товаров перед третьими лицами, не указал, чьи обязательства выполнял М.М.А, и каким третьим лицам и по чьему заданию действовал. Никаких доказательств в подтверждение своего довода ООО «Башспецстрой» не представило.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Башспецстрой», имеющейся в материалах гражданского дела, указано, что основным видом деятельности является только «43.12.3 Производство земляных работ». В выписке из ЕГРЮЛ ООО «Башспецстрой» отсутствует деятельность по предоставлению транспортных средств в аренду.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На обозрение суда ответчиком ООО «Башспецстрой» не предоставлялся оригинал договора аренды транспортного средства, 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что М.М.А, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Башспецстрой», так как он выполнял работу по заданию и поручению ООО «Башспецстрой» и фактически имели место трудовые отношения и в силу ст. 1068 ГК РФ на ООО «Башспецстрой» лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование И.С.П. к ООО «Башспецстрой» о взыскании причиненного ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 83 000,00 рублей и в части расходов на оценку в размере 12 000,00 рублей.

В части исковых требований к М.М.А, суд находит необходимым отказать. 

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Башспецстрой» в пользу истца, а именно расходы на копирование документов в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате 

Также И.С.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Башспецстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 050,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башспецстрой» и М.М.А, о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башспецстрой» в пользу И.С.П. причиненный материальный ущерб в размере 83 000,00 рублей, расходы на оценку в размере 12 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований И.С.П. к М.М.А, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Салишева А.В.