Дело № 2-2115/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 29 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного комиссариата Смоленской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Военный комиссариат Смоленской области (далее – ВКСО) обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик является сыном и наследником военного пенсионера ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была назначена пенсия за выслугу лет бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, и зачислялась на ее лицевой счет, открытый в Сберегательном банке Российской Федерации. О факте смерти ДД.ММ.ГГГГ Д. истцу стало известно на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в Банке истребованы выписки из лицевого счета умершей за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банку дано указание о возврате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 006 руб. 73 коп. Частично пенсия Банком была возвращена в доход бюджета в сумме 223 599 руб. 45 коп., остаток несписанной суммы составил 208 407 руб. 28 коп. По факту незаконного снятия денежных средств обратились в УМВД России по г. Смоленску для проведения проверки. Просят суд взыскать с наследника Д. – ФИО1, денежные средства в сумме 208 407 руб. 28 коп.

Представитель ВКСО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик Дымный С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица нотариус ФИО2, представитель Управления Росреестра по Смоленской области, администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску – ФИО3, в судебном заседании указала, что ставит разрешение данного вопроса на усмотрение суда. По обращению Военного комиссариата в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Д. проходила службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9). С ДД.ММ.ГГГГ Д. была назначена пенсия за выслугу лет бессрочно, которая зачислялась на ее лицевой счет, открытый в Сберегательном банке Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Д. умерла (л.д.10).

Согласно выпискам из лицевого счета, после смерти Д.., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей продолжали начислять пенсию и всего перечислили на счет 432 006 руб. 73 коп., из которых 223 599 руб. 45 коп. возвращены в доход бюджета, остаток несписанной суммы составил 208 407 руб. 28 коп. (л.д.11-19).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, на то, что Дымный С.С., являясь сыном умершей Д. и ее наследником, обязан отвечать по возникшим обязательствам по возврату излишне выплаченной пенсии.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При проведении проверки дознавателем УМВД по г.Смоленску было установлено, что Дымный С.С. проживает постоянно в г.Москве, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, в том числе с пребыванием в р.Судан. Факт снятия денежных средств с карты, принадлежащей Д.., отрицал. 

По результатам данной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с не установлением прямого умысла на завладение чужим имуществом, и не возможностью сделать вывод о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.66-67). 

Согласно ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из представленных суду материалов наследственного дела после смерти Д. ответчик Дымный С.С. наследство не принимал, с заявлением к нотариусу не обращался. А, не принявшие наследство наследники, по долгам наследодателя ответственности не несут (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник, принявший наследство после смерти Д. свои наследственные права на имущество умершей не оформил и умер. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество Д. никому не выдано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без законных оснований завладел спорными денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по излишне выплаченной пенсии не имеется, а поэтому в иске военкомату надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Военному комиссариату Смоленской области в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская