Дело № 7-1026/2017 (12-361/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., защитника ООО «Маяк-Инвест» Артемьева Т.В., рассмотрев в судебном заседании 7 июня 2017 года в г. Перми жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Инвест» на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

20 марта 2017 года заместителем прокурора Дзержинского района г.Перми в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Инвест» (далее ООО «Маяк-Инвест», Общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 9 декабря 2016 года представителем ООО «Маяк-Инвест» по доверенности Артемьевым Т.В. получено представление прокурора Дзержинского района г.Перми об устранении нарушений законодательства о ломбардах и потребительском кредите (займе) от 09 декабря 2016 года № **.

В нарушение требований норм закона об обязательности исполнения требований прокурора ООО «Маяк-Инвест» в период времени с 9 декабря 2016 года по 9 января 2017 года, требования прокурора, содержащиеся в представлении от 9 декабря 2016 года не выполнило, об уважительности причин неисполнения требования прокурора в прокуратуру Дзержинского района г.Перми в установленный срок не сообщило.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 6 апреля 2017 года ООО «Маяк-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО «Маяк-Инвест» ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что суд не полно выяснил все обстоятельства по делу и принял решение, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представление прокурора вынесено преждевременно и его неисполнение, либо несвоевременное исполнение не влечет привлечение ООО «Маяк-Инвест» к административной ответственности. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на территории Дзержинского района г.Перми ни филиала, ни представительства ООО «Маяк-Инвест» не имеет, юридическое лицо зарегистрировано в г. Тольятти.

В судебном заседании защитник ООО «Маяк-Инвест» Артемьев Т.В. настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор Вохмянина Ю.М. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о ломбардах и потребительском кредите (займе) 9 декабря 2016 года прокурором Дзержинского района г.Перми генеральному директору ООО «Маяк-Инвест» ФИО1 внесено представление № **, которое получено представителем ООО «Маяк-Инвест» 09 декабря 2016 года, однако в установленный законом срок – в течение месяца со дня его получения, то есть до 09 января 2017 года Обществом не сообщено в прокуратуру Дзержинского района г.Перми о результатах рассмотрения представления.

Таким образом, ООО «Маяк-Инвест», не выполнив законное требование прокурора, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2017 года, сообщением Уральского главного управления отделения по Пермскому краю Центрального банка Российской Федерации от 13 октября 2016 года об осуществлении ООО «Маяк-Инвест» деятельности по предоставлению беспроцентных займов под залог движимых вещей, представлением заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми от 09 декабря 2016 года, справкой ООО «Маяк-Инвест» от 13 января 2017 года, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Маяк-Инвест» состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку наличие возбужденного административного дела в отношении данного юридического лица по иному составу административного правонарушения, не освобождает юридическое лицо от обязанности исполнить представление прокурора в установленный срок.

Кроме того, представление прокурора от 9 декабря 2016 года в установленном законом порядке не оспорено, при этом в рамках рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, отсутствуют основания для оценки содержания представления на предмет его обоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как видно из материалов дела, 09 декабря 2016 года по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица – ООО «Маяк-Инвест» было направлено представление об устранении нарушений законодательства о ломбардах и потребительском кредите (займе). Нарушение в виде неисполнения требования прокурора, указанных в представлении, имело место по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица – ООО «Маяк-Инвест», расположенного по адресу: ****.

Следовательно, местом исполнения соответствующей обязанности, а значит и местом совершения описанного выше административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место нахождения указанного подразделения.

Таким образом, судьей правильно определена территориальная подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ООО «Маяк-Инвест» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения административного наказания в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2017 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Инвест» - без удовлетворения.

Судья -подпись-