Дело № 5-37/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием прокурора Могутновой Н.А., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее по тексту – ООО «Стимул» либо Общество) умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом. Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на основании обращения *** о нарушении Обществом трудового законодательства в адрес ООО «Стимул» направлено требование о предоставлении в прокуратуру района 20 марта 2018 года к 14 часам 30 минутам надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для рассмотрения обращения, а именно: устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о регистрации в налоговом органе, документа о назначении руководителя, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, журнала учета и движения трудовых книжек, штатного расписания; трудового либо гражданско-правового договора, приказов о приеме на работу и увольнения, а также табелей учета рабочего времени, расчетных листков и документов, подтверждающих выплату заработной платы за 2017-2018 года в отношении ***; письменные пояснения по доводам *** о том, что он с 30 ноября 2017 года по 30 января 2018 года работал в ООО «Стимул» сортировщиком, до настоящего времени заработная плата ему не выплачена. Требование направлено в адрес директора ООО «Стимул» ФИО1 07 марта 2018 года. Однако, в установленный срок, истребуемые документы в прокуратуру района не предоставлены. Таким образом, ООО «Стимул» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прокурор Могутнова Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении, поддержала в полном объеме, просила назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Стимул» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что извещения, направляемые прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на юридический Общества: 

<

адрес обезличен>, им получены не были, какие-либо извещения от Почты России не поступали. Просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Заслушав представителя ООО «Стимул», прокурора, оценив представленные документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в нарушении (или невыполнении) требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ст. 21 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора является соблюдение всеми должностными лицами и органами Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Закона о прокуратуре, предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пп. 1, 3 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. т. 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Установлено, что 15 февраля 2018 года в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области обратился *** заявлением о невыплате ООО «Стимул» заработной платы при увольнении и отказе выдаче трудового договора (л.д. 13).

07 марта 2018 года в адрес директора ООО «Стимул» заместителем прокурора района направлено требование о предоставлении документов (л.д. 14, 15).

20 марта в адрес директора ООО «Стимул»: 

<

адрес обезличен>, направлено уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неисполнением в срок вышеуказанного требования (л.д. 9-10, 11).

23 апреля 2018 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска советником юстиции Михеевым А.Г. по материалам проверки вынесено постановление о возбуждение дела об административном правонарушении по факту умышленного невыполнения требования прокурора ООО «Стимул», ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>, юридический адрес: 

<

адрес обезличен>.

Постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска советником юстиции Михеевым А.Г. о возбуждении в отношении ООО «Стимул» дела об административном правонарушении по факту умышленного невыполнения требования прокурора направлено в адрес юридического лица: 

<

адрес обезличен>, в день вынесения – 23 апреля 2018 года (л.д. 6, 7, 8).

Указанные выше документы ООО «Стимул не получены», что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 47, 48-49, 50, 51).

Доказательств выполнения требований прокурора, материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Доводы представителя ООО «Стимул» о том, что требование прокурора обществом получено не было, являются несостоятельными, поскольку, материалами дела подтверждено направление в адрес ООО «Стимул» требования.

Боле того, указанное требование было направлено директору общества по следующим адресам: 

<

адрес обезличен>, а также – 

<

адрес обезличен>.

Суд полагает, что действия ООО «Стимул», выразившиеся в умышленном невыполнение требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что ООО «Стимул» не приняло всех зависящих от него мер по выполнению требований прокурора. Доказательств невозможности предоставления данных документов, суду также не представлено.

Таким образом, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ООО «Стимул» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительности не может быть установлена исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. 

Малозначительным административным правонарушением признается действий или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (р. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-0-0, из ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела не следует, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, действия ООО «Стимул» не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда, в том числе материального, интересам граждан, общества и государства. Обращение *** было рассмотрено заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Михеевым А.Г. в отсутствие документов, требование о предоставлении которых направлялось в адрес ООО «Стимул».

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, характера совершенного нарушения, в том числе, степени вины правонарушителя, усматриваются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Судья считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Стимул» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности совершенного деяния.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: