РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. ФИО6

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, для чего обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3 передать ему комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>; вселении его в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-5). Пояснил, что он намерен проживать в спорной квартире. Он с ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ году у него был конфликт с зятем, на этой почве в дальнейшем начались конфликты с членами его семьи. С ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в 

<

адрес> на съемной квартире. Семья с ним не общается с ДД.ММ.ГГГГ года. Ключей от спорной квартиры у него нет, жена ему ключи не отдает, она сменила личинку в замке входной двери. Он стал производить оплату за спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему нужен свой угол в квартире.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истцом иск подан в ДД.ММ.ГГГГ году, а с заявлением о чинении ему препятствий в проживании в квартире со стороны его бывшей жены ФИО2 истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств того, что ему в ДД.ММ.ГГГГ г. чинились препятствия в проживании в спорной квартире со стороны его бывшей жены ФИО2, им не представлено. Также истцом не доказан факт того, что его дочери – ответчики ФИО3 и ФИО4 ему чинили препятствия в проживании в спорной квартире. Истец пояснил, что эти требования к ФИО3 и ФИО4 им заявлены на будущее время, однако защита прав на будущее время законом не предусмотрена.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, от ФИО4 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с иском она не согласна, просит отказать истцу в иске, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они не возражают против проживания истца в спорной квартире. Они никогда не чинили истцу препятствий в проживании в спорной квартире. Они согласны передать истцу ключи от спорной квартиры.

Третьи лица – ОМВД России по городскому округу ФИО6, Администрация городского округа ФИО6, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истец ФИО1 ее гражданский муж. Они в настоящее время снимают с ним квартиру в 

<

адрес>. Ей известно, что он ушел из спорной квартиры, т.к. зять его избил. После этого истец жил в подсобке в диспетчерской. Потом он проживал на съемных квартирах. Ей известно, что ему не дают проживать в спорной квартире. Ей известно, что дети истца ему не препятствовали проживать в спорной квартире, ему препятствовала жена Татьяна Васильевна. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением 201 КЭЧ района, прапорщику ФИО1 на семью из трех человек: ему, его жене ФИО2 и дочери ФИО2, была предоставлена спорная двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Установлено, что решением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, который между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7). 

Согласно представленной выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – истец ФИО1, его бывшая жена – ответчик ФИО2, его дочь – ответчик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с ДД.ММ.ГГГГ – его дочь – ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГл.д. 6).

Согласно материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обращался в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту чинения ему препятствий со стороны ФИО2 в доступе и в проживании в спорной квартире по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными материалами проверки КУСП №ДД.ММ.ГГГГ год.

Постановлением дознавателя Стремиловского пункта полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела к его жене ФИО2, по факту препятствия ему в проживании в спорной квартире и смене замков в квартире (л.д. 39-40). 

Аналогичное заявление ФИО1 также подавалось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к таран Владимиру Николаевичу о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-14, 15-16). 

Из вышеназванного решения суда усматривается, что ФИО2 было отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО1 суду представлены доказательства того, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с супругой и зятем. По этим причинам ФИО1 не проживал в спорной квартире, где он зарегистрирован, однако до ДД.ММ.ГГГГ года он не приезжал по месту жительства. ФИО1 вынужден был снимать жилье, иного места жительства он не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ года, когда он по просьбе жены ФИО2, отдал ей ключи, его перестали впускать с спорную квартиру, поменяли замки. После расторжения брака ФИО1 пытался вселиться в спорную квартиру, однако ФИО2 чинила ему препятствия в этом, в связи с чем ФИО1 был вынужден обращаться в полицию.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в ходе настоящего судебного разбирательства, что подтверждается пояснениями истца и материалами дела, которые со стороны ответчика ФИО2 не оспаривались. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что не проживание истца ФИО1 в спорной квартире вызвано именно конфликтными отношениями с бывшей супругой ФИО2, которая препятствует ему в пользовании спорной квартирой, ключи от спорной квартиры она ему не передает, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о вселении его в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. 

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - нанимателю жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем. Договор социального найма жилого помещения заключается бессрочно. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для его расторжения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с письменного согласия проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

В силу вышеизложенного бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу ст. 56 ЖК РФ выезд на постоянное место жительства означает переезд нанимателя на постоянное место жительства в другую местность, как правило, другое муниципальное образование.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 производил оплату за спорное жилое помещение (л.д. 23-24, 25-26, 27, 28, 29, 33-34, 47).

Также решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 были удовлетворены: суд определил долю ФИО1 в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: 

<

адрес>, как 

<

данные изъяты> долю от начисляемой суммы оплаты; ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли от начисляемой суммы оплаты; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 13805 руб. в счет возмещения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30-32, 48-50). 

В связи с чем, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о вселении его в спорную квартиру и об обязании ответчика ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой. 

Между тем, истцом суду не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны остальных ответчиков – его дочерей - ФИО3 и ФИО4, в связи с чем суд полагает исковые требования истца ФИО1 в части обязания ответчиков ФИО3 и ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой удовлетворению не подлежат.

Как пояснил истец в судебном заседании, данные требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4 им заявлены на будущее время.

Вместе с тем, предъявление требований на будущее время, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Также из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны истца ФИО7 следует, что ей известно, что дети истца ему не препятствовали проживать в спорной квартире.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, т.к. препятствия в проживании в спорной квартире со стороны ФИО2 истцу чинились в ДД.ММ.ГГГГ году, а в суд с иском истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года решал свои жилищные вопросы в суде.

При этом, доказательств того, что ФИО2 в настоящее время перестала чинить истцу ФИО1 препятствия в проживании в спорной квартире, ФИО2 суду не представлено, и данные обстоятельства ею не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 2, 50, 56, 57, 61, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, для чего обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.