12-535/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 декабря 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Петров А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием защитника Белова И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МБУ 

<

данные изъяты> «Благоустройство и дорожное хозяйство» ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> (административный орган) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» (

<

данные изъяты>); и на решение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, заместителя главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;

УСТАНОВИЛ

МБУ 

<

данные изъяты> «Благоустройство и дорожное хозяйство» (МБУ «БиДХ») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку, по мнению административного органа, ответственно за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>.

Из обжалованного постановления следует, что в 12:34 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее МБУ «БиДХ» транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.н. № перемещало 

<

адрес> отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (ОССиГ), тогда как в подсистеме «Электронный талон ОССиГ» электронный талон на данное транспортное средство отсутствовал.

Решением заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, заместителя главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя МБУ «БиДХ» на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Тогда ФИО1 обратился в жалобой в суд, где указал, что транспортное 

<

данные изъяты>р.н. № зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> отходы строительства, поскольку собирает навалы мусора, в том числе, строительного с контейнерных площадок, по всей территории городского округа. Складирует их по адресу: 

<

адрес> Оттуда мусор вывозят лицензированные организации. Вид деятельности МБУ «БиДХ» – ликвидация несанкционированных навалов мусора, сбор строительных отходов, образующихся при сносе зданий. К видам уставной деятельности МБУ «БиДХ» относится ликвидация несанкционированных навалов мусора, сбор строительных отходов, образующихся при сносе зданий. Эта деятельность необоснованно квалифицирована как нарушение порядка обращения с ОССиГ. МБУ «БиДХ» не перемещало ОССиГ, а доставляло материалы для складирования и дальнейшего вывоза. То есть уставная деятельность МБУ «БиДХ» неправомерно квалифицирована в качестве административного правонарушения. Аппаратно-программный комплекс «Автоураган-ВСМ2» предназначен для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, исключительно для измерения скорости движения транспортных средств. В качестве места и времени совершения правонарушения указаны координаты места нахождения указанного технического средства и время фиксации, а не место пресечения действий МБУ «БиДХ». «Автоураган-ВСМ2» не предоставляет исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства. Его использование препятствует участию в деле лиц, перечисленных в главе 25 КоАП РФ, что лишает их возможности представлять доказательства. Обжалованные постановление и решение просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Белов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не привёл.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что она должна быть удовлетворена частично, а обжалованное решение отменено по следующим основаниям.

К делу приобщена копия решения заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонена жалоба МБУ «БиДХ» на спорное постановление. В том решении не указано, что законный представитель и защитник участвовали в рассмотрении жалобы. Документов, свидетельствующих о вызове законного представителя для участия в рассмотрении жалобы в деле нет.

Но по закону, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника. В отсутствие указанных лиц жалоба может быть рассмотрена лишь в случае, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения. С правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника участвовать в рассмотрении жалобы корреспондирует обязанность административного органа предоставить ему такую возможность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе должна быть установлена явка физического лица, его защитника, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выяснены причины неявки участников производства по делу и принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешены отводы и ходатайства; проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушано объяснение физического лица (законного представителя юридического лица), в отношении которых вынесено постановление, и защитника; заслушаны показания других лиц, исследованы иные доказательства.

Создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрении жалобы, предполагает обязанность административного органа надлежащим образом известить лицо, привлечённое к ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы, предоставить ему возможность участвовать в нём.

Нарушив закон, должностное лицо административного органа не приняло мер к вызову законного представителя МБУ «БиДХ» и его защитника для участия в рассмотрении его жалобы. Никаких, адресованных в МБУ «БиДХ» уведомлений о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> для рассмотрения жалобы, в деле нет. Значит, у должностного лица административного органа не было предусмотренных законом оснований рассматривать жалобу МБУ «БиДХ» без участия законного представителя. Жалоба МБУ «БиДХ» незаконно рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ без участия законного представителя (защитника), в результате чего вынесено обжалованное решение.

Кроме того, к делу не приобщён подлинник обжалованного решения, что не позволяет суду рассмотреть жалобу ФИО1 при непосредственном исследовании обжалованных документов.

Такие процессуальные нарушения являются существенными и не позволяли рассмотреть жалобу с соблюдением требований, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ.

В целях повторного рассмотрения жалобы доводы заявителя в части несогласия с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении суд оставляет без внимания. Эти доводы должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении жалобы.

При этом суд отмечает, что в ходе нового рассмотрения жалобы следует тщательно проверить доводы заявителя, в том числе, о том, что МБУ «БиДХ» занимается сбором навалов мусора, в том числе, строительного, с контейнерных площадок, складирует его по адресу: 

<

адрес>, откуда мусор вывозят лицензированные организации.

Из представленной в суд копии устава МБУ «БиДХ» следует, что основные цели его деятельности – выполнение комплекса мероприятий по благоустройству и озеленению, выполнение работ по ремонту, обслуживанию и содержанию зданий. МБУ «БиДХ» вправе ликвидировать несанкционированные навалы мусора; обустраивать контейнерные площадки; собирать неопасные твёрдые отходы (мусор), включая отходы на предприятиях, посредством урн для мусора, урн на колесах, контейнеров, которые могут включать смешанные восстанавливаемые материалы; собирать строительные отходы, образующихся при сносе зданий; перевозить не опасные отходы.

Следует обратить внимание, что в п.п. 2.1 и 3.7.2 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>, утверждённого распоряжением министра экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, указано, что разрешение на перемещение ОССиГ должны получать: отходопроизводитель, осуществляющий функции застройщика на объекте образования ОССиГ, (генерального подрядчика (подрядчика)), либо осуществляющий деятельность по сбору ОССиГ на станции перегруза ОССиГ; а также управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления либо объединение собственников помещений в многоквартирном доме, в случае перемещения ОССиГ, образованного собственниками помещений в многоквартирном доме. К числу отходопроизводителей относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются ОССиГ.

При этих обстоятельствах, при новом рассмотрении жалобы нужно установить: относится ли МБУ «БиДХ» к числу отходопроизводителей, осуществляющих функции застройщика на объекте образования ОССиГ, либо к числу лиц осуществляющих деятельность по сбору ОССиГ на станции перегруза ОССиГ; либо к числу управляющих организаций.

В п. 3.7.1 названного Порядка определено, что разрешение на перемещение ОССиГ не требуется в случаях перемещения отходов, образуемых на объектах приёма (переработки) ОССиГ, а также сопутствующих видов отходов, завозимых на такие объекты в общей массе (при отсутствии собственных мощностей и правовых оснований на обработку, утилизацию и захоронение таких отходов).

Значит, следует установить, является ли упомянутая в жалобе площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где МБУ «БиДХ» складирует собранные отходы, станцией перегруза ОССиГ, определение которой приведено в п. 2.1 названного Порядка. Функционирует ли эта площадка с соблюдением требований приведённых в п. 3.2.1 Порядка, то есть: зарегистрирована ли она в ИС Электронный талон ОССиГ, и имеет ли лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

С учётом приведенных нормативных требований, нужно выяснить: существует ли у МБУ «БиДХ» предусмотренная законом обязанность оформлять электронный талон в случае перемещения отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу законного представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в отношении МБУ 

<

данные изъяты> «Благоустройство и дорожное хозяйство».

Дело об административном правонарушении направить в министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> для нового рассмотрения жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров