К делу № 2а-1299/2024

УИД № 23RS0024-01-2024-000987-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» мая 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от 23.03.2020 произведена замена взыскателя на ОО «Компания Траст» в гражданском деле № 2-1054/2014 о взыскании задолженности с ФИО6. 11.02.2021 Крымским РОСП по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 42719/18/23046-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 Согласно информации официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 42719/18/23046-ИП окончено 12.03.2021 судебным приставом – исполнителем Крымского РОСП на основании ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве". Согласно ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа. Однако в адрес взыскателя согласно реестру входящей корреспонденции исполнительный документ № 1054/2014 не поступал. В связи с чем 07.04.2022 была направлена жалоба (исх. № 12905) посредством электронного заказного письма в адрес Крымского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя. 24.05.2022 в адрес взыскателя поступило постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Крымского РОСП ФИО3 от 23.05.2022 о признании жалобы обоснованной. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 было постановлено направить исполнительный документ № 2-1054/2014 в адрес взыскателя. До настоящего времени в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № 2-1054/2014 в отношении ФИО5 не поступили, не смотря на то, что постановление датировано 09.08.2022 и все разумные сроки для его исполнения прошли. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскать денежные средства с должника, в связи с тем, что у него отсутствует исполнительный документ. В связи с чем 02.02.2023 (исх. № 155877) в адрес УФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Крымского РОСП ФИО4, согласно ШПИ – получено адресатом 04.04.2023. 18.03.2023 в адрес взыскателя поступил ответ на жалобу от 21.02.2023 врио начальника отдела ФИО7, согласно которого Крымскому РОСП было поручено провести проверку доводов, изложенных в жалобе. В наименовании ООО «Траст» произошли изменения на ООО «ПКО Компания Траст», информация об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное изменение не является реорганизацией юридического лица и никак не влияет на его правоспособность. ООО «ПКО Компания Траст» полагает, что срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине, так как по состоянию на 06.03.2024 при првдедении проверки электронного журнала входящей корреспонденции взыскателем установлено, что исполнительный документ и ответы на жалобы не поступали. ООО «ПКО Компания Траст» полагает, что в данной ситуации возможно ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства в Крымском РОСП на основании исполнительного документа № 2-1054/2014 в отношении ФИО5 без направления его взыскателю, поскольку шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа после окончания исполнительного производства уже истек и перенаправлять исполнительный документ нецелесообразно, а возможно сразу возбудить исполнительное производство. 

На основании изложенного, просит суд: 

Восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Крымского РОСП ФИО1, выразившееся в неисполнении поручения от 23.05.2022, а именно – в не направлении исполнительного документа № 2-1454/2014 в отношении ФИО5 в установленные законом сроки; 

Признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Крымского РОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных начальником отдела ГУФССП России в ответе на жалобу от 21.02.2023, в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом – исполнителем ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей;

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Крымского РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу ООО « ПКО Компания Траст», а также возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Крымского РОСП ФИО1 провести проверку материалов исполнительного производства на предмет направления оригинала исполнительного документа № 2-1054/2014 в отношении ФИО6 взыскателю, а в случае нахождения подлинника исполнительного документа – возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-1054/2014 в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Компания Траст».

В случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава – исполнителя Крымского РОСП ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;

В случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 55 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава – исполнителя Крымского РОСП ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления. 

Установить судебному приставу – исполнителю Крымского РОСП ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Крымского РОСП ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. 

Представитель административного истца ООО «ПКО Компания Траст» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из содержания административного искового заявления, представитель административного истца – ФИО8, действующей по доверенности № 34 И от 14.12.2023 года, просит суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит суд в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Компания Траст» отказать. Свою позицию обосновывает тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 42719/18/21/23046-ИП от 28.06.2018 года о взыскании с ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПКО Компания Траст» задолженности в размере 23316,71 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа направил запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, именно – в Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Запрошены сведения в отношении должника в Службе занятости, ЕГРИП. Исполнительное производство № 42719/18/23046-ИП от 28.06.2028 в отношении ФИО5 было окончено, исполнительный документ и постановление об окончании направлены взыскателю ООО ПКО «Компания Траст» по адресу: 665824, 

<

...> л. 4А, ШПИ № 80101881484210. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика – судебного пристава –исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Административный ответчик – старший судебный пристав Крымского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие старшего судебного пристава Крымского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2

Заинтересованное лицо –ФИО5. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО5

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч.6 данной статьи причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от 23.03.2020 произведена замена взыскателя на ОО «Компания Траст» в гражданском деле № 2-1054/2014 о взыскании задолженности с ФИО6. 11.02.2021 Крымским РОСП по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 42719/18/23046-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 Согласно информации официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 42719/18/23046-ИП окончено 12.03.2021 судебным приставом – исполнителем Крымского РОСП на основании ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве". 

Из представленной суду копии дела (исполнительного производства) В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа направил запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, именно – в Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Запрошены сведения в отношении должника в Службе занятости, ЕГРИП. Исполнительное производство № 42719/18/23046-ИП от 28.06.2028 в отношении ФИО5 было окончено, исполнительный документ и постановление об окончании направлены взыскателю ООО ПКО «Компания Траст» по адресу: 665824, 

<

...> л. 4А, ШПИ № 80101881484210, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции вручено адресату 06.03.2023, направлено – 22.02.2023. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО9, в производстве которой находилось исполнительное производство № 42719/18/23046-ИП от 28.06.2018 года, совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, исполнительный документ получен взыскателем. 

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что суду представлены исчерпывающие доказательства отправления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Кроме того, доводы административного истца о том, что им пропущен процессуальный срок для подачи административного иска по уважительной причине, так как он у себя в журнале входящей корреспонденции не обнаружил поступление указанного исполнительного документа, суд признает несостоятельными при наличии доказательств получения административным истцом исполнительного документа 06.03. 2023. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд Краснодарского края. 

Судья: Ломакина И.Ю.