Дело № 1-93/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Лаушкина С.А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Калищука А.А., представившего удостоверение № 684 и ордер № 64, Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение № 756 и ордер № 187, Литовченко Л.В., представившего удостоверение № 349 и ордер № 179,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с основным общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с основным общим образованием, женатого, лишенного родительских прав в отношении двоих малолетних детей, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

08 июня 2017 года, в утреннее время, в с. Озерки Петровского района Саратовской области ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение лома черного металла СПК «Агро-Колос» из складского помещения, расположенного на западной окраине с. Мокрое Петровского района Саратовской области. Для транспортировки похищенного ФИО2 и ФИО3 решили вступить в сговор на хищение указанного имущества с ФИО1, у которого имелся автомобиль, на котором возможно было перевезти похищенное имущество. 

Реализуя задуманное, 08 июня 2017 года, около 11 часов, ФИО2 и ФИО3 подошли к складскому помещению СПК «Агро-Колос», расположенному на западной окраине с. Мокрое Петровского района Саратовской области, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, демонтировали раму в оконном проеме и незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили часть лома черного металла, спрятав его неподалеку и скрывшись с места преступления. 

Примерно в 21 час этого же дня, ФИО2 и ФИО3 в с. Озерки Петровского района Саратовской области предложили ФИО1 совместно с ними продолжить совершение тайного хищения лома черного металла из ранее указанного склада СПК «Агро Колос», на что последний согласился, вступив, таким образом, в предварительный сговор. 

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО1 и под управлением последнего, около 22 часов 08 июня 2017 года и около 22 часов 09 июня 2017 года, в два приема вывезли ранее похищенный и спрятанный ФИО2 и ФИО3 лом черного металла, распорядившись им по своему усмотрению. 

После этого, около 23 часов 09 июня 2017 года, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение лома черного метала СПК «Агро Колос», действуя тайно, из корыстных побуждений, выставив раму в оконном проеме описанного выше склада СПК «Агро Колос», расположенного на западной окраине с. Мокрое Петровского района Саратовской области, проникли в его помещение, откуда похитили лом черного металла, с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Действуя единым умыслом, в период примерно с 11 часов 08 июня 2017 года по примерно 23 часа 09 июня 2017 года ФИО2, ФИО3 и ФИО1 из указанного склада тайно похитили 953 кг. лома черного металла, стоимостью 7 рублей за 1 кг, общей стоимостью 6 671 рубль, принадлежащего СПК «Агро Колос», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Своими действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемые в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые заявленное ходатайство поддержали и пояснили каждый в отдельности, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, предъявленное обвинение им понятно, свою вину они признают полностью.

Защитники Калищук А.А., Афанасьев Ю.А. и Литовченко Л.В. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО8 согласно телефонограмме, также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. 

Правильность квалификации вмененных в вину подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО1 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, то обстоятельство, что подсудимые заранее объединились для совершения указанного преступления, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении кражи именно группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, установлен факт тайного, противоправного, с корыстной целью, безвозмездного изъятия подсудимыми чужого имущества потерпевшего СПК «Агро Колос» из помещения склада, предназначенного для хранения материальных ценностей, то есть иного хранилища, куда подсудимые проникли вопреки установленному порядку – незаконно, с целью хищения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. 

В соответствии со справками из Петровской районной поликлиники ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоят. 

С учетом указанных справок и поведения подсудимых в судебном заседании сомнений в психической полноценности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не имеется, поэтому суд признает каждого подсудимого в отношении совершенного ими преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания каждого подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из соучастников преступления, личности виновных, их характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимых к содеянному, состояние здоровья каждого подсудимого и их близких родственников, влияние наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Как личность участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, ФИО2 – посредственно, ФИО3 – отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности каждого из подсудимых и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 считает необходимым назначить в отношении каждого подсудимого наказание в виде обязательных работ, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать их исправлению. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

Процессуальные издержки по делу в размере 8 820 рублей – сумма, выплаченная участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокатам за оказание ими юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки по делу в размере 8 820 рублей – сумма, выплаченная участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокатам за оказание ими юридической помощи, - отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности;

- 953 кг. лома черного металла, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО9., - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должна указать в своих апелляционных жалобах, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль