№...

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В., 

при секретарях судебного заседания Салимгараевой Г.А., Кашаповой Г.И., Закировой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей – Галимова Р.М., Давлетшина И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитников-адвокатов Яхиной Г.М., Фаттаховой Г.С.,

потерпевшего И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ... 

...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 2 статьи 162 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ... приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решением Приволжского районного суда Республики Татарстан от ..., в отношении ФИО1 установлен административный надзор после отбытия наказания на срок погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., исчисляя срок с момента постановки осужденного на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы территории избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы.

... ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан по отбытии срока наказания.

... ФИО1 явился в отдел полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, расположенный по адресу: ... и был поставлен на учет, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения, связанные с административным надзором. В отношении ФИО1, проживающего по адресу: ..., было заведено дело административного надзора, у него была отобрана подписка о том, что он уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора, установленных административных ограничениях его прав и свобод, и об административной и уголовной ответственности в случае их нарушения. 

В период с ... по ... ФИО1, находясь на территории ..., действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность сопряженные с нарушением ограничений при административном надзоре, а именно:

... в 22 часа 50 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: ..., тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного судом. В связи с чем, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

... в 02 часа 25 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: ..., тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного судом. В связи с чем, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

... в 00 часов 10 минут ФИО1 находился ... в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность – в общественном месте, что проявлялось в шаткой походке, невнятной речи, резким запахом алкоголя из полости рта, неопрятной одежде. В связи с чем, ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком 4 суток.

Одновременно с этим, ... в 00 часов 10 минут ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ..., тем самым допустил повторное в течение одного года нарушение административного ограничения, установленного судом. В связи с чем, ... в отношении ФИО1 было начато административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которое в последующем, ... было прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1 в период с 21 часа 6 марта 2023 года до 3 часов 50 минут ..., находясь по месту своего проживания, в ..., в ходе совместного распития спиртных напитков с И.И. на почве внезапно возникшей личной неприязни к И.И. с целью причинения физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно нанес И.И. кулаком правой руки не менее трех ударов в область скуловой части лица слева, один удар ладонью правой руки в область скуловой части лица слева, не менее трех ударов кулаком правой руки в область виска как слева, так и справа, не менее трех ударов кулаком правой руки в область носа, от чего последний упал на пол, где ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений И.И.. нанес лежащему на полу И.И. не менее трех ударов ногами по телу в область спины и плеч, причинив тем самым И.И. физическую боль и телесные повреждения.

Далее, находясь у себя в ... ФИО1 взял в правую руку деревянную биту и действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений И.И. и используя в качестве оружия, деревянную биту, которую держал в правой руке, нанес И.И. не менее трех ударов по спине и животу, причинив своими действиями И.И. физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО1 взял в правую руку нож и действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений И.И. и используя в качестве оружия, нож, который держал в правой рук, приставил лезвием к горлу И.И. после чего действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений И.И. нанес последнему один удар ножом в область левого плеча, причинив своими действиями И.И. физическую боль и телесное повреждение.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему И.И. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: а) кровоподтеков на веках глаз с переходом в подглазничную и скуловую область (по 1), закрытого перелома спинки носа; б) колото-резанной раны в области левого плеча в) кровоподтеков (3) и ссадин на левой ушной раковине; кровоподтеков на передней области груди слева (2), задней области груди слева (1), правой задне-боковой области груди (1), в области правого плеча (1), правого бедра (1), левого бедра (1).

Согласно заключению эксперта № ... от ... повреждения, указанные в п.п. «а», «б», причинили легкий вред здоровью человека; повреждения указанные в п.п. «в», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал суду, что преступление им совершено при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, действительно после освобождения из мест лишения свободы и постановки на учет, он неоднократно нарушал установленные административным надзором ограничения, а именно отсутствовал по месту жительства в ночное время, а также в период действия установленного в отношении него административного надзора привлекался к административной ответственности. Кроме того показал, что в ночь с ... совместно с И.И. и В.В. распивал алкоголь в .... В ходе совместного распития спиртных напитков между ним и В.В. произошел конфликт, поскольку последний нарушил порядок в ванной комнате, сломал кафельную плитку на полу и стене, а также испортил диван в комнате. И.И. вступился за В.В. и между ними продолжился конфликт, в ходе которого он нанес И.И. удары в область лица, груди, тела, а также нанес удары деревянной битой по телу и удар ножом в область левого плеча. Умысла на хищение имущества И.И. не имел, денежных средств не требовал, последний покидая квартиру забыл телефон и цепочку с кулоном на столе в комнате, куда положил еще до произошедшего конфликта. Кроме того, сотрудники полиции, пришедшие к нему в квартиру, обнаружили указанной имущество также на столе, он не пытался его скрыть. В содеянном искренне раскаивается, просит строго не наказывать.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший И.И. показал, что он совместно с В.В. находился в ... принадлежащей ФИО1, который кроме того является его соседом. Совместно с указанными лицами они распивали алкоголь и общались на различные темы. В ходе совместного распития спиртных напитков у В.В. возник конфликт с ФИО1, в ходе которого В.В. нанес удары ФИО1, а последний нанес ему удары в ответ. После чего, В.В. убежал из квартиры ФИО1. Далее, между ним и ФИО1 продолжился конфликт, из-за того, что В.В. нарушил порядок в ванной комнате указанной квартиры, а именно сломал кафельную плитку на полу и стенах, а также испачкал диван, расположенный в комнате. После чего, ФИО1 нанес ему удары в область лица, носа и груди, также один удар ножом в область плеча и деревянной битой по спине и животу. Он также пытался нанести ему удары в ответ, однако не мог, ввиду того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они распивали алкоголь, сидя за столом, обсуждали религию, в этот момент он снял цепочку с шеи и демонстрировал лицам, сидящим за столом, после чего положил ее на стол. Обращает внимание, что ФИО1 не похищал его сотовый телефон «Samsung» и серебреную цепочку с кулоном, а также не высказывал требования о передаче указанного имущества. Когда они находились в квартире, он положил свой сотовый телефон на стол и, уходя из квартиры, забыл его там. Наличных денежных средств ФИО1 также не передавал, поскольку у него их не было, так как он ранее приобретал в магазине алкогольную продукцию. Переводил лишь 1 000 рублей с банковской карты «Тинькоф» за сломанную В.В. кафельную плитку в ванной комнате. Желает привлечь ФИО1 за нанесение телесных повреждений (т.1 л.д.60-63).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В. показал, что ... совместно с И.И. находились в ... в гостях у ФИО1. В ходе распития алкоголя между ним и ФИО1 произошел конфликт, а И.И. в свою очередь заступился за него. В ходе конфликта ФИО1 не требовал имущества И.И.., а сотовые телефоны и цепочка с кулоном лежали на столе. Он, также уходя из квартиры ФИО1, забыл свой сотовый телефон марки «OPPA» на столе, расположенном в квартире, который был ему возвращен сотрудниками полиции. Обращает внимание, что конфликт произошел из-за того, что он сломал кафельную плитку в туалете квартиры и испортил диван в комнате, что не понравилось ФИО1. При этом он не видел, как ФИО1 наносил удары И.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.А. показал, что ... совместно с братом А.А. находились ... в гостях у ФИО1. Находясь в квартире распивали алкоголь, после чего к ним присоединились соседи ФИО1 И.И. и В.В.., с которыми продолжили распивать алкоголь находясь за столом в зальной комнате. В ходе распития, между ними конфликтов не было. При этом, В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и когда пошел в туалет, сломал там кафельную плитку, что не понравилось ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. показал, что ... совместно с братом Ю.А. находились в ... в гостях у ФИО1. Находясь в квартире распивали алкоголь, после чего он уснул и проснулся лишь ..., от того, что его разбудили сотрудники полиции. О том, что в квартире ФИО1 произошла драка, ему стало известно лишь от сотрудников полиции. 

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Г. усматривается, что она работает фельдшером в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Набережные Челны. ... около 4 часов они приехали в .... Где увидели И.И. который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он жаловался на головокружение и боли в области носа. Со слов И.И. ей стало известно, что его избили. Оказав И.И. медицинскую помощь на месте, госпитализировали его в БСМП г. Набережные Челны (т.2 л.д.74-75).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО1 и его защитника показаний свидетеля И.Н. следует, что ... в ходе несения службы около 00 часов 10 минут им был замечен мужчина, с признаками алкогольного опьянения. При проверке данного мужчины, им оказался ФИО1, было установлено, что в отношении последнего установлен административный надзор. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 1 «Автозаводский», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.103);

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО1 и его защитника показаний свидетеля А.И. следует, что ... около 22 часов 50 минут был посещен по месту жительства состоящий под административным надзором ФИО1, в .... В результате посещения установлено, что ФИО1 в вышеуказанное время по месту своего проживания отсутствует, о чем им был составлен акт (т.2 л.д.104).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО1 и его защитника показаний свидетеля А.С. следует, что ... около 02 часов 25 минут был посещен по месту жительства состоящий под административным надзором ФИО1, в .... В результате посещения установлено, что ФИО1 в вышеуказанное время по месту своего проживания отсутствует, о чем им был составлен акт (т.2 л.д.108).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО1 и его защитника показаний свидетеля А.И. следует, что в её функциональные обязанности входит, в том числе, осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом. ... по решению Приволжского районного суда г. Казани в отношении ФИО1 установлен административный надзор с установлением ограничений. ... ... ФИО1 был поставлен на учет, где ознакомлен с административными ограничениями, а также ему были разъяснены права и обязанности, за что он лично расписался и был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако в период административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, а также привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Далее административное производство по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по признаку состава преступления ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т.2 л.д.105-107);

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- копией решения Приволжского районного суда города Казани от ..., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда от ..., и ограничения (т.1 л.д.138-140);

- копией решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., согласно которому в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 21 часов до 06 часов; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц (т.1 л. д.145-147);

- копией решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., согласно которому в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц (т.1 л.д.149-151);

- копией заключения от ... о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом, согласно которого инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора (т.1 л.д.137);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ..., согласно которому ФИО1 ознакомлен с возложением на него обязанности о явке на регистрацию 1, 2, 3 вторник ежемесячно и предупрежден об ответственности за нарушение установленных административных ограничений (т.1 л.д.153);

- копией выписки от ..., согласно которой ... ФИО1 был письменно ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица (т.1 л.д.155-156);

- копией выписки от ..., согласно которой ... ФИО1 был письменно ознакомлен с положениями статьи 314.1 УК РФ, об ответственности за уклонение от административного надзора и статьей 19.24 КоАП РФ, которая гласит об ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (т.1 л.д.157-159);

- копиями предупреждений о недопустимости нарушений административного надзора от ..., согласно которой установлено, что ФИО1 предупрежден о возможности продления административного надзора, согласно положениям ФЗ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д.144, 148, 154);

- копией официального предупреждения от ..., согласно которому ФИО1 предупрежден о возможности продления административного надзора, согласно положениям ФЗ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и возможности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.159);

- копией постановления № ... от ... начальника отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ., согласно которому ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершенное им ... правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (вступило в законную силу ...) (т.1 л.д.167);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны РТ от ..., согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершенное им ... правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (вступило в законную силу ...) (т.1 л.д.175);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны РТ от ..., согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток за совершенное им ... правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (вступило в законную силу ...) (т.1 л.д.175);

- заявлением И.И. от ...,согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 22 часов находясь на ..., применив насилие похитило его имущество на общую сумму 24 000 рублей (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что была осмотрена ... и установлено место совершения преступления в отношении И.И. В ходе осмотра были изъяты: сотовые телефоны «OPPO» imei ..., «Samsung» imei ... бейсбольная бита, два кухонных ножа, серебряная (т.1 л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что была осмотрена лестничная площадка, ... В ходе осмотра была изъята зеленая футболка со следами вещества бурого цвета (т. л.д.11-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., из которого следует, что были осмотрены сотовый телефон Samsung» imei ... серебряная цепь и серебряный кулон. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.120-123, 124-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., из которого следует, что были осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи от ..., согласно которой в 3 часа 16 минут поступил вызов к И.И. в ... – повод к вызову «избиение»; деревянная бита, два кухонных ножа, след вещества бурого цвета, зеленая футболка со следами бурого цвета образец крови потерпевшего И.И. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 206-219, 220-221);

- заключением эксперта № ... от ...,согласно которому у И.И. установлены повреждения: а) кровоподтеки на веках глаз с переходом в подглазничную и скуловую область (по 1), закрытый перелом спинки носа; б) колото-резанная рана в области левого плеча; в) кровоподтеки (3) и ссадина на левой ушной раковине; кровоподтеки на передней области груди слева (2), задней области груди слева (1), правой задне-боковой области груди (1), в области правого плеча (1), правого бедра (1), левого бедра (1).

Повреждения «а» и «в» причинены в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметом (предметами) в области лица, левой ушной раковины, груди, правого плеча, бедер, механизм образования - удар, сдавление, трение, о чем свидетельствуют их характер и локализация. Повреждение «б» причинено в результате травмирующего воздействия остры колюще-режущим предметом в область левого плеча, о чем свидетельствует его характер и локализация. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – 6 марта 2023 года. Повреждения, указанные в п.п. 1 «а», «б», причинили легкий вред здоровью человека; повреждения указанные в п.п. 1 «в», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 104-109);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 от ..., согласно которому ФИО1 воспроизвел действия по нанесению ударов в область носа и груди И.И. кулаком левой руки; а также продемонстрировал как держа нож в правой руке представил его к горлу И.И. и удар ножом в область левого плеча И.И. а также продемонстрировал действия И.И. по нанесению удара кулаков в область его левой скулы и в область лица слева (т.1 л.д.75-85).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью И.И. с применением предмета используемого в качестве оружия, а также неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасностьвина, подтверждается частично признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, последовательными и логичными показаниями потерпевшего И.И., а также показаниями свидетелей В.В.., А.А.., Ю.А.., Е.Г. заключениями судебных экспертиз, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в пределах предъявленного обвинения. 

Между тем действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Между тем с указанной квалификацией подсудимого ФИО1 суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

Так, потерпевший И.И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показал, что он совместно с В.В. находился в ... принадлежащей ФИО1, который кроме того является его соседом. Совместно с указанными лицами они распивали алкоголь и общались на различные темы. В ходе совместного распития спиртных напитков у В.В. возник конфликт с ФИО1, в ходе которого В.В. нанес удары ФИО1, а последний нанес ему удары в ответ. После чего, В.В. убежал из квартиры ФИО1. Далее, между ним и ФИО1 продолжился конфликт, из-за того, что В.В. нарушил порядок в ванной комнате указанной квартиры, а именно сломал кафельную плитку на полу и стенах, а также испачкал диван, расположенный в комнате. После чего, ФИО1 нанес ему удары в область лица, носа и груди, также один удар ножом в область плеча и битой в область спины и живота. Он также пытался нанести ему удары в ответ, однако не мог, ввиду того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они распивали алкоголь, сидя за столом, обсуждали религию, в этот момент он снял цепочку с шеи и демонстрировал лицам, сидящим за столом, после чего положил ее на стол. Обращает внимание, что ФИО1 не похищал его сотовый телефон «Samsung» и серебреную цепочку с кулоном, а также не высказывал требования о передаче указанного имущества. Когда они находились в квартире, он положил свой сотовый телефон на стол и, уходя из квартиры, забыл его там. Наличных денежных средств ФИО1 также не передавал, поскольку у него их не было, так как он ранее приобретал в магазине алкогольную продукцию. Переводил лишь 1 000 рублей с банковской карты «Тинькоф» за сломанную В.В. кафельную плитку в ванной комнате. 

Кроме того, из показаний свидетеля В.В. который был очевидцем произошедшего, следует, что изначально конфликт с подсудимым ФИО1 произошел с ним, а И.И. в свою очередь заступился за него. В ходе конфликта ФИО1 не требовал имущества И.И. а сотовые телефоны и цепочка с кулоном лежали на столе. Он также убегая из квартиры ФИО1 забыл свой сотовый телефон марки «OPPA» на столе, расположенном в квартире. 

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1, который в судебном заседании указал, что наносил И.И. удары, в ходе конфликта. Умысла на хищение имущества И.И.. не имел, денежных средств не требовал, последний покидая квартиру забыл телефон и цепочку с кулоном на столе в комнате, куда положил еще до произошедшего конфликта. Кроме того, сотрудники полиции, пришедшие к нему в квартиру, обнаружили указанной имущество также на столе, он не пытался его скрыть. 

Поскольку все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, то они толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, место, время, ситуация (обстановка) совершения ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшего И.И. причинение телесных повреждений с применением предметов используемых в качестве оружия, причинивших легкий вред здоровью, а также телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

С учетом изложенного действия ФИО1 олгы суд квалифицирует по:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1, в ходе следственного эксперимента указал механизм нанесения ударов потерпевшему (эпизод в отношении И.И.).

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем эпизодам преступлений и в полной мере учитывает то, что ФИО1 вину в содеянном признал, искренне раскаивается в содеянном, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, занят общественно-полезным трудом, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких лиц, совместно с ним проживающих (наличие у них заболеваний, инвалидностей), принес свои извинения потерпевшему, в связи с чем потерпевший не настаивали на строгом наказании, подсудимый сделал надлежащие выводы и имеет позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни. 

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкогольных напитков, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

В действиях ФИО1 согласно части 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим его наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

В тоже время, судимость ФИО1 по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ..., в качестве рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, судом не учитывается, поскольку указанная выше неснятая и непогашенная судимость явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. 

Суд, учитывая, что отсутствуют смягчающие обстоятельства (по статье 314.1 УК РФ), предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 (по статье 115 УК РФ) имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (по статье 115 УК РФ), личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений части 2 статьи 53.1, статьи 73 УК РФ. С учетом личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает наказание ФИО1 с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску И.И. о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ... по отбытию срока наказания освободить, меру пресечения отменить, освободив его в зале суда. 

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом И.И. от иска.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны: биту, два ножа, след вещества бурого цвета, футболку, образцы крови – уничтожить; копию карты вызова скрой медицинской помощи – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Samsung», цепь с кулоном – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.