Дело №2-997/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000748-19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Ладыгиной И.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ», в лице конкурсного управляющего ФИО1,

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Т» и ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Т» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (далее по тексту – ООО «Опцион-ТМ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дельта-Т» и ФИО2

В обоснование иска истец указал, что 12 декабря 2019 года между ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) и ООО «Дельта-Т» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств 

<

..>. Предметом лизинга является оборудование, выбранное лизингополучателем, описание и технические характеристики которого приведены в приложении №1 к договору. Стоимость имущества по договору составляет 1 463 818 рублей. Общая сумма лизинговых платежей за предоставленное право лизингодателем лизингополучателю временного владения и пользования имуществом – 2 001 709 рублей 64 коп. Оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей. Общая сумма договора – 2 016 709 рублей 64 коп. Срок лизинга 37 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, количество лизинговых платежей – 36. 12 декабря 2019 года в качестве обеспечения обязательств по договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

..>, по условиям которого поручитель обязался перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение последним обязательств по договору лизинга. Лизингодатель свои обязательства выполнил. Предмет лизинга передан лизингодателем в залог АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО). Ответчиком недобросовестно исполняются обязательства. По данным основаниям истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку (пени) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств 

<

..> от 12 декабря 2019 года по состоянию на 22 января 2024 года в размере 356 314 рублей 65 копеек, и с 23 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности (л.д.1-5,82-86,172-174).

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время задолженность по платежам им погашена в полном объеме, к заявленным требованиям просил применить сроки исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца ООО «Опцион-ТМ», в лице конкурсного управляющего ФИО1, ответчика – ООО «Дельта-Т», третьего лица АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.162,170,191,192). При этом представитель истца ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.112).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) и ООО «Дельта-Т» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств 

<

..>, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у поставщика, выбранного лизингополучателем и указанного в пункте 2.2. настоящего договора, и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене (л.д.17-25).

Предметом лизинга по настоящему договору являются автотранспортные средства, выбранные лизингополучателем, описание и технические характеристики которых приведены в приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Стоимость имущества по договору купли-продажи (поставки) с поставщиком составляет 1 463 818 рублей 00 копеек (пункт 2.3 договора).

Общая сумма лизинговых платежей за предоставленное право лизингодателем лизингополучателю временного владения и пользования имуществом составляет 2 001 709 рублей 64 копейки. Оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №2 к настоящему договору. Начисление лизинговых платежей за предоставленное право временного владения и пользования предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком начислений платежей, указанных в приложении №3 к настоящему договору (пункты 2.6, 2.7 договора).

Имущество предоставляется в лизинг с правом выкупа на условиях, предусмотренных настоящим договором. Выкупная цена предмета лизинга составляет 15 000 рублей. Оплата выкупной цены осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №2 к настоящему договору (пункт 2.8 договора).

Общая сумма договора составляет 2 016 709 рублей 64 копейки (пункт 2.9 договора).

Срок лизинга – 37 месяцев с момента подписания лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи имущества в лизинг. Количество лизинговых платежей – 36 (пункт 2.10 договора).

В силу пунктом 8.1, 8.2, 8.3 договора обязанность лизингополучателя по оплате платежей наступает с даты подписания настоящего договора. Оплата лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к настоящему договору). Начисление лизинговых платежей за предоставленное лизингополучателю право временного владения и пользования предметом лизинга и выкупной цены осуществляется в соответствии с графиком начисления (приложение №3 к настоящему договору). Лизинговые платежи и платежи по выкупной цене предмета лизинга подлежат уплате лизингополучателем в безналичной форме на расчетный счет лизингодателя. Днем платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с приложением №1 к договору подлежит передаче следующее имущество: «Фольксваген Поло», VIN 

<

..>, 2019 года изготовления, цвет белый, стоимостью 731 909 рублей; «Фольксваген Поло», VIN 

<

..>, 2019 года изготовления, цвет белый, стоимостью 731 909 рублей.

Согласно графику платежей по договору дата первого платежа – 22 января 2020 года, дата последнего платежа – 22 декабря 2022 года, размер платежа - 47 887 рублей 39 копеек (приложение №2).

Согласно графику начислений дата первого начисления 31 декабря 2019 года на сумму 3 925 рублей 77 коп., дата последнего начисления 31 декабря 2022 года на сумму 70 493 рубля 87 копеек (приложение №3).

По акту приемки-передачи от 19 декабря 2019 года согласно договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств 

<

..> от 12 декабря 2019 года, подписанному между сторонами договора, представитель лизингополучателя получил вышеуказанное имущество (л.д.27-28).

12 декабря 2019 года между ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства 

<

..>, в соответствии с которым поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно с ООО «Дельта-Т» (лизингополучатель) за исполнение последним обязательств перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств 

<

..> от 12 декабря 2019 года, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем (л.д.29-30).

Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая, но не ограничиваясь перечисленным, уплату лизинговых платежей и неустоек (штрафы, пени), возмещение судебных и иных расходов и убытков, предусмотренных договором лизинга (пункт 1.4 договора).

5 августа 2022 года ООО «Опцион-ТМ» в адрес ООО «Дельта-Т» направило уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства 

<

..> от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым сумма долга составила 227 098 рублей 92 копейки, а также пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 141 780 рублей 52 копейки по состоянию на 5 августа 2022 года (л.д.31-34).

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу №А40-187706/21-177-533 ООО «Опцион-ТМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев (л.д.15), определением от 19 мая 2023 года конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.16).

Как следует из пояснений ответчика, представителя ответчика ФИО2 он вносил платежи с небольшой просрочкой, однако впоследующем вносил суммы больше, чем предусмотрено графиком, и задолженности не было. После того как ООО Опцион-Т» был признан банкротом, он перестал вносить платежи по договору, поскольку опасался того, что денежные средства не будут учтены как платежи по договору финансовой аренды (лизинга). В конце марта 2023 года с ним по телефону связался конкурсный управляющий ООО «Опцион-Т» и сообщил ему о сумме задолженности в размере 364 000 рублей, которую предложил ее оплатить. 26 марта 2023 года он внес денежные средства через банк ПАО АКБ «Металлинвест» г.Москва, через вносил платежи по графику. Однако денежные средства вернулись, после чего конкурсный управляющий дал ему другие реквизиты для перечисления. 30 марта 2023 года он внес сумму указанную конкурсным управляющим в размере 364 000 рублей, но не взял у конкурсного управляющего документы о том, что обязательства погашены. В декабре 2023 года другой конкурсный управляющий ООО «Опцион-Т» сообщил ему, что имеется задолженность в размере 535 рублей 87 коп., которые он тоже оплатил.

Согласно платежному поручению №30 от 30 марта 2023 года ООО «Дельта-Т» внесло по договору финансовой аренды 

<

..> от 12 декабря 2019 года на счет ООО «Опцион-Т» денежные средства в сумме 364 000 рублей (л.д.150).

28 ноября 2023 года в адрес лизингополучателя и поручителя конкурсным управляющим ООО «Опцион-ТМ» была направлена претензия, согласно которой задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 13 ноября 2023 года составила 356 818 рублей 36 копеек (из них 535 рублей 87 копеек – сумма основного долга, 356 282 рубля 49 копеек – пени, предусмотренные пунктом 12.1 договора), которую предложено оплатить в течение 15 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д.68-69,70,71-72,73).

Согласно платежному поручению №188 от 13 декабря 2023 года ООО «Дельта-Т» внесло по договору финансовой аренды 

<

..> от 12 декабря 2019 года на счет ООО «Опцион-Т» денежные средства в сумме 535 рублей 87 коп. (л.д.152).

Согласно пункту 12.1 договора финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно расчету неустойки (пени) на 10 июня 2024 года, предоставленному истцом, задолженность ООО «Дельта-Т» перед ООО «Опцион-ТМ» составляет 356 314 рублей 65 копеек (л.д.175).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ (л.д.149).

Представитель истца 13 июня 2024 года представил свои пояснения относительно сроков исковой давности, согласно которым, определением Арбитражного суда г.Москвы от 2 февраля 2023 года по делу №А40-187706/21 срок проведения инвентаризации был продлен на 3 месяца, то есть до 2 мая 2023 года. Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года сообщением №11040564, размещенным в ЕФРСБ, арбитражный управляющий уведомил о том, что инвентаризация имущества ООО «Опцион-ТМ» завершена 15 марта 2023 года и приложил соответствующие инвентаризационные описи. Конкурсный управляющий был лишен возможности подать соответствующее заявление о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, им ко взысканию предъявлена задолженность по пени за период с 22 февраля 2020 года по 12 декабря 2023 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 18 марта 2024 года (л.д.76).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 18 марта 2021 года истек.

Доводы представителя истца о том, что инвентаризация имущества должника ООО «Опцион-ТМ» завершена 15 марта 2023 года и до указанной даты конкурсный управляющий был лишен возможности подать иск о взыскании задолженности, суд отклоняет, поскольку как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз.1). По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, признание общества банкротом, назначение конкурсного управляющего и проведение инвентаризации имущества, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, с учетом примененного судом срока исковой давности, следующим платежом после 18 марта 2021 года является 22 марта 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5-7 и 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически неверным и представляет свой отчет, согласно которому задолженность по пени за период с 22 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 12 декабря 2023 года составляет 217 597 рублей 56 коп., исходя из расчета:

44148,68 

22.03.2021 

28.03.2021 

7 

44148,68 х 7 х 0,3% 

927,12 

19148,68 

29.03.2021 

04.04.2021 

7 

19148,68 х 7 х 0,3% 

402,12 

47036,07 

22.04.2021 

10.05.2021 

19 

47036,07 х 19 х 0,3% 

2681,06 

2036,07 

11.05.2021 

21.05.2021 

11 

2036,07 х 11 х 0,3% 

67,19 

49923,46 

22.05.2021 

30.05.2021 

9 

49923,46 х 9 х 0,3% 

1347,93 

20923,46 

31.05.2021 

07.06.2021 

8 

20923,46 х 8 х 0,3% 

502,16 

47810,85 

22.06.2021 

15.07.2021 

24 

47810,85 х 24 х 0,3% 

3442,38 

44698,24 

22.07.2021 

26.07.2021 

5 

44698,24 х 5 х 0,3% 

670,47 

41585,63 

22.08.2021 

06.09.2021 

16 

41585,63 х 16 х 0,3% 

1996,11 

21585,63 

07.09.2021 

14.09.2021 

8 

21585,63 х 8 х 0,3% 

518,06 

3585,63 

15.09.2021 

20.09.2021 

6 

3585,63 х 6 х 0,3% 

64,54 

31473,02 

01.10.2021 

12.10.2021 

12 

31473,02 х 12 х 0,3% 

1133,03 

6473,02 

13.10.2021 

21.10.2021 

9 

6473,02 х 9 х 0,3% 

174,77 

54360,41 

22.10.2021 

16.11.2021 

26 

54360,41 х 26 х 0,3% 

4240,11 

37360,41 

17.11.2021 

21.11.2021 

5 

37360,41 х 5 х 0,3% 

560,41 

85247,80 

22.11.2021 

12.12.2021 

21 

85247,80 х 21 х 0,3% 

5370,61 

47887,19 

22.12.2021 

21.01.2022 

31 

47887,19 х 31 х 0,3% 

4453,51 

95774,58 

22.01.2022 

26.01.2022 

5 

95774,58 х 5 х 0,3% 

1436,62 

65774,58 

27.01.2022 

27.01.2022 

1 

65774,58 х 1 х 0,3% 

197,32 

59774,58 

28.01.2022 

07.02.2022 

11 

59774,58 х 11 х 0,3% 

1972,56 

44774,58 

08.02.2022 

21.02.2022 

14 

44774,58 х 14 х 0,3% 

1880,53 

92661,97 

22.02.2022 

21.03.2022 

28 

92661,97 х 28 х 0,3% 

7783,61 

40549,36 

22.03.2022 

30.03.2022 

9 

40549,36 х 9 х 0,3% 

1094,83 

115549,36 

31.03.2022 

31.03.2022 

1 

115549,36 х 1 х 0,3% 

346,64 

220873,70 

02.10.2022 

21.10.2022 

20 

220873,70 х 20 х 0,3% 

13252,42 

268761,09 

22.10.2022 

21.11.2022 

31 

268761,09 х 31 х 0,3% 

24994,78 

316648,48 

22.11.2022 

21.12.2022 

30 

316648,48 х 30 х 0,3% 

28498,36 

364535,87 

22.12.2022 

29.03.2023 

98 

364535,87 х 98 х 0,3% 

107173,55 

535,87 

30.03.2023 

12.12.2023 

258 

535,87 х 258 х 0,3% 

414,76 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера нейстойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца до 20 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства, которое будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата суммы кредита, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из пояснений истца, изложенных в заявлении от 15 апреля 2024 года, окончательная задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 535 рублей 87 копеек погашена 13 декабря 2023 года (л.д.83-86).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени с 23 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи от 22 апреля 2024 года ООО «Опцион-ТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу и принятия судом решения по делу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии частью 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 376 рублей, согласно следующего расчета: (217 597 рублей 56 коп. – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Т» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Т» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (паспорт серии 

<

..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств 

<

..> от 12 декабря 2019 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Т» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (паспорт серии 

<

..>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко