Дело № 2-1052-2019

Решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием истца ФИО6, представителя истца адвоката Гамбурга А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО7, представителя ответчиков ФИО7, ФИО8 адвоката Кустова В.В., действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующего в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО8, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО9, действующий в интересах недееспособного ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, указывая в обоснование, что ФИО2 признан недееспособным решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состоял на учете в Глазовском психоневрологическом диспансере с 2002. ФИО2был заключен договор кули-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г.Глазова УР с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения сделки ФИО2 не мог осознавать характер совершаемых им сделок. Заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права ФИО2 и существенно уменьшает его имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1умерла. Наследниками после смерти ФИО1являются ее супруг ФИО8 и дочь ФИО7 Истец просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГК РФ, признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>,заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г.Глазов, 

<

адрес> за ФИО1; восстановить право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО2, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15338,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Гамбург А.А. также поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ФИО2 приходится ей двоюродным братом. Еще при жизни ФИО1 изъявляла желание, чтобы после ее смерти не оставляли ФИО2 одного, не только осуществляли уход, но и проживали в спорной квартире. После смерти ФИО1 ее мама ФИО1 с супругом ФИО8 переехали к ФИО2 Впоследствии ФИО2и ФИО1 оформили договор купли-продажи доли в 

<

адрес> г.Глазова. ФИО8 и ФИО1 проживали в квартире ФИО2.

Представитель ответчиков адвокат Кустов В.В. также с иском не согласен, суду показал, что ФИО2 оформлял договор кули-продажи до признания его недееспособным.

Третье лицо представитель Управления социальной защиты населения в г.Глазове в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В предварительном судебно заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО2 в 2010 понимал, что заключает договор купли-продажи, отвечал за свои действия. ФИО1 обстирывала его, ухаживала за ним. ФИО2 знает лет 30, знает, что он состоит на учете у психиатра. О совершенной сделке между ФИО2 и ФИО1 узнала в 2019.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО1, ее сестра, говорила, что ФИО2 по доброй воле «переписал» долю ФИО1 ей. Все было заверено у нотариуса. ФИО2 ей говорил, что он продал долю по согласию сторон. ФИО1 ей рассказала, что она расплатилась с ФИО2 за долю, «покупала ему, что он хотел». У ФИО2 имеется заболевание психики, состоял на учете у психиатра, еще до смерти ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, находящуюся в 

<

адрес>, за 250000,00 руб.

Согласно п.2 Договора квартира, в которой отчуждается ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежит продавцу ФИО2 на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Глазова УР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Глазова УР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация права собственности покупателя на указанную долю в квартире, что подтверждается отметками в договоре купли-продажи, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Актом Управления социальной защиты населения в г.Глазове № ПКУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен опекуном недееспособного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В целях выяснения вопроса о способности ФИО2 на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР». 

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать характер совершаемой сделки. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗиСПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от 08.08.2019 № 19/2738, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание как свидетельские показания и доводы сторон, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы.

По результатам исследования комиссия экспертов сделала заключение, выводы которого не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами, что в момент подписания договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий, осуществлять осознанную, целенаправленную волевую регуляцию, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства имеющегося у ФИО2 заболевания, которое установлено и учтено экспертами в ходе проведения экспертизы на основе представленной им судом медицинской документации, ответчиками не представлено.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами. 

Доводы представителя ответчиков адвоката Кустова В.В. о том, что экспертное заключение не соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку инициалы экспертов не расшифрованы, из текста заключения не следует, на основании чего эксперты обследовали ФИО2, судом не принимаются в качестве основания для постановки под сомнение судебно-психиатрической экспертизы. 

Экспертиза подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами-психиатрами, имеющих высшее образование и значительный стаж работы по специальности, эксперты в установленном порядке предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы в виде подлинных медицинских карт в отношении ФИО2 Выводы экспертов мотивированы, неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем основания не доверять данному заключению у суда не имеются. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Положениями ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что на момент подписания оспариваемой сделки ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими и, учитывая, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиками не представлено, в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах о доказанности порока воли ФИО2 на период оформления договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171, предусматривающей, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. 

Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть решен судом, как следует из положений абз. 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ одновременно с признанием сделки недействительной.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи составлен ФИО2 с пороком воли. Поэтому нельзя с достоверностью утверждать, что им в соответствии с условием договора за продажу квартиры получены денежные средства в размере 250000,00 руб. 

Ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 в день подписания договора была передана ФИО2указанная сумма. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 12.01.20110 суд признает недействительным, ФИО1 не возникло право на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, в соответствии с п.3 ст.177, п.1 ст.171 ГК РФ стороны подлежат приведению в первоначальное положение, с восстановлением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на долю в спорной квартире и исключением записи о регистрации права на указанную ? доли в 

<

адрес> за ФИО1

Согласно материалам наследственного дела №, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Со смертью ФИО1 открылось наследство на принадлежавшее ей имущество, в том числе 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 заявление о принятии наследства подано наследником ФИО7, дочерью умершей, супруг ФИО8, дочь ФИО11 с заявлением о принятии наследства не обращались, заявления об отказе в принятии наследства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Фактически данной нормой закона установлена презумпция признания наследника принявшим наследство, пока не доказано иное.

В этой связи ответчики ФИО8, ФИО7 являются наследниками умершей ФИО1, ФИО8-фактически принявшим наследство.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом представлены суду: договор об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БУЗиСПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» и ФИО6, согласно которому исполнитель обязуется оказать на возмездной основе медицинские услуги, провести амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу по определению Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг составляет 15338,00 руб.; квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 15338,00 руб. за АСПЭ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Гамбург А.А. и ФИО6, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 в интересах ФИО2 о применении последствий недействительности сделки. Согласно п.3. стоимость услуг по договору составляет 20000,00 руб.; а также квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатским кабинетом Гамбург А.А. от ФИО6 20000,00 руб. оплаченных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать услуги адвоката фактически не оказанными, суд не усматривает.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит доказанными расходы ФИО6 по оплате услуг представителя. 

При определении размера присужденной суммы судебных расходов, суд учитывает категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы, его конкретный вклад в рассмотрение судом дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 10000,00 руб.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек (судебных расходов), не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Солидарное взыскание возможно в случае, если это предусмотрено либо законом, либо договором (ст. 322 ГК РФ).

Взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено ни законом, ни договором. Поэтому судебные расходы должны взыскиваться с ответчиков в равных долях - в долевом порядке (ст. 321 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, действующего в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО8, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. 

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности за ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7669,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7669,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Датой составления мотивированного решения определить 30.09.2019. 

Судья Н.В.Рубанова