дело 

<

номер> судья Луценко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: прокурора Середа О.А., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дряхловой Л.М. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком двести часов. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дряхловой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Середа О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им 

<

дата> на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дряхлова Л.М., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, который в настоящее время устроился на работу, имеет постоянный доход и может понести наказание в виде штрафа, состояния его здоровья, отсутствия свободного времени в связи с занятостью на работе, у суда имелись основания для назначения наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Середин Е.Ю. считает доводы защитника несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом и правильно приведённых в приговоре, в том числе: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О.8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, иных доказательствами, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего детей у виновного, отягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, а также совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, судом мотивировано в приговоре надлежащим образом и является обоснованным. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, назначенное осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному им.

Доводы защитника о трудоустройстве ФИО1 пастухом с режимом работы с раннего утра до позднего вечера, со ссылкой на то, что назначенное осуждённому наказание будет препятствовать его работе, в связи с чем не может быть исполнено, ничем не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Кроме того, суд соглашается с изложенными в приговоре выводами суда о том, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Дряхловой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Студилко Т.А.