Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад» о расторжении договора потребительского кредита и взыскании по нему образовавшейся задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО14 и ООО «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора № от 26 ноября 2015 года и взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере 92652 руб. 97 коп., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2979 руб. 59 коп. В обоснование исковых требований указал, что 26 февраля 2015 года между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО14 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 64610 руб. 56 коп. на потребительские цели, под 254,43% годовых с даты предоставления кредита по 15 декабря 2015 года и под 25 % годовых с 16 декабря 2015 года по 26 мая 2017 года, предельный срок погашения кредита не позднее 26 мая 2017 года. 

21 ноября 2011 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» заключено Соглашение № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», в соответствии с которым ООО «Русские Финансы Запад» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. При этом, с февраля 2016 года от ООО «Русские Финансы Запад» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие указанного Соглашения, в связи с чем, с 17 марта 2016 года ООО «Русские Финансы Запад» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до их сведения информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), а также конкурсным управляющим Банк «ЦЕРИХ) (ЗАО) в адрес заемщика ФИО14 направлялись уведомления о смене реквизитов и о том, что дальнейшее погашение задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам. Однако свои обязательства ФИО14 исполнять ненадлежащим образом перестал, в результате чего образовалась задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 10 июля 2017 года в размере 92652 руб. 97 коп., из которых 63325 руб. 55 коп. – основной долг, 20811 руб. 05 коп. – задолженность по процентам, 3251 руб. 43 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 5264 руб. 94 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в соответствии с записью акта о смерти № 165 от 9 марта 2016 года ответчик ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из наследственного дела № 140/2016, заведенного нотариусом Брянского нотариального округа ФИО6 следует, что наследником ФИО14 по закону является его тетя - ФИО1, принявшая наследство. В связи с чем, 11 января 2018 года, с согласия истца в судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на надлежащего – ФИО1 

28 декабря 2017 года в суд от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, по которым Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад» в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 92652 руб. 97 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2979 руб. 59 коп.

Представитель истца Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад», а также 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании статей 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 года № ОД-674 у Банка ЗАО «Церих» с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «Церих» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего - возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО8, которым выдана доверенность на представление интересов организации ФИО9 (доверенность от 5 июля 2017 года), которому предоставлены полномочия, в том числе, на подписание и подачу исковых заявлений в суд общей юрисдикции.

Согласно доверенности №469 от 21 апреля 2016 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществляя функции конкурсного управляющего банком, в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязана принимать все меры для скорейшего и полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78. Федерального Закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

26 ноября 2015 года между ЗАО Банком «Церих» и ФИО14 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ЗАО Банк «Церих» предоставил ответчику кредит в размере 64610 руб. 56 коп. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 26 мая 2017 года.

Согласно кредитному договору, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере 254,43% годовых с даты предоставления кредита по 15 декабря 2015 года, с 16 декабря 2015 года по 26 мая 2017 года - 25% годовых. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО Банком «Церих» и ФИО14 был заключен договор потребительского кредита №, на сумму 64610 руб. 56 коп. на потребительские цели, с установлением предельного срока погашения кредита не позднее 26 мая 2017 года и указанная в договоре сумма фактически получена ФИО14, что подтверждено выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

В силу п. 2 Кредитного договора срок действия договора — со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита до 26 мая 2017 года.

Однако, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно п.6 количество платежей - 18. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 10 июля 2017 года в размере 92652 руб. 97 коп., из которых 63325 руб. 55 коп. – основной долг, 20811 руб. 05 коп. – задолженность по процентам, 3251 руб. 43 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 5264 руб. 94 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, в наследство после смерти ФИО14 вступила его тетя – ФИО1, которая приняла наследство в виде 14\25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, общей площадью 800 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Согласно актуальным данным Управления Росреестра по Брянской области, в настоящее время правообладателями дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 (12\25 доли в праве) и ФИО2 (11/25 доли в праве), правообладателем земельного участка, расположенного по данному адресу: является ФИО2.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, производство которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день открытия наследства), составляет округленно 327000 руб.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Аналогичная позиция изложена в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года.

Учитывая то обстоятельство, что наследник ФИО14 – ФИО1 приняла наследство и, соответственно, приняла также долги и имущественные обязательства наследодателя в рамках стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ФИО1, за исключением периода необходимого для принятия наследства ( 

<

данные изъяты>) в части начисления пени на сумму непогашенного основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, поскольку начисление пени является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций (пени) на сумму непогашенного долга до 1000 руб. и за несвоевременную уплату процентов до 500 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

По общему правилу, при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обосновании заявленных требований истец также ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 21 ноября 2011 года, между Банк «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО МФО «Русские Финансы Запад» (далее - Поручитель) было заключено соглашение о поручительстве №33, а также дополнительное соглашение №3 от 26 ноября 2012 года к соглашению о поручительстве №33 от 21 ноября 2011 года об изменении наименования ООО «Орловское кредитное агентство» на ООО «Русские Финансы Запад».

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашением о поручительстве №33 от 21 ноября 2011 года, заключенного между ЗАО Банк «Церих» ( Банк) и ООО «Орловское кредитное агентство» (поручитель) предусмотрено, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением и дополнительным Соглашением к нему, за исполнение физическими лицами (далее «Заемщики»), всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиком и Банком в будущем в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве №32 от 21 ноября 2011 года, заключенного между Банком и Поручителем.

Конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым, обеспечив настоящим соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обязательств устанавливаются дополнительным соглашением к настоящему соглашению, заключаемыми сторонами по форме Приложения №1 к настоящему соглашению.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены суду Приложения №1 к Соглашению о поручительстве, в которых бы указывались конкретные заемщики, в том числе и ФИО14, его обязательство по договору, в соответствии с которым ООО « «Русские Финансы Запад» является поручителем по договору потребительского кредита № от 26 ноября 2015 года.

Таким образом, истец не доказал, что ООО « Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» является поручителем по потребительскому кредиту, заключенному между ФИО3 и ЗАО «Церих», в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков, у суда не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду представлено не было.

В связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в солидарном порядке с ответчиков по данному гражданскому делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме, без учета снижения штрафных санкций, в сумме 2979 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад» о расторжении договора потребительского кредита и взыскании по нему образовавшейся задолженности, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 26 ноября 2015 года, заключенный между ЗАО Банком «Церих» и ФИО14.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по состоянию на 10 июля 2017 года по договору потребительского кредита № от 26 ноября 2015 года в размере 88616 руб. 19 коп., из которых 63325 руб. 55 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 20811 руб. 05 коп. задолженность по процентам, 1000 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 500 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2979 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд города Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 июля 2018 года.

Судья Н.А.Слепухова