В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Клюевым С.В.

Дело № 22-2039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

защитника-адвоката Третьяка Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Головиной А.Э. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Третьяка Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № регион. 

Преступление совершено около 14 часов 40 минут 01 августа 2023 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головина А.Э. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. При решении вопроса о конфискации денежных средств, эквивалентных стоимости проданного автомобиля, суд указал, что ввиду отсутствия в материалах уголовного дела технических характеристик проданного автомобиля, равно как и сведений о соразмерности его стоимости с учетом рыночной стоимости и технического состояния, оснований для конфискации в порядке ст.104.2 УК РФ денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета, входящего в имущество, указанное ст.104.1 УК РФ, не имеется. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, являясь собственником автомобиля «Ниссан Эксперт» 2000 года выпуска, после чего продал данное транспортное средство за 150 000 рублей. Согласно открытым источникам – сведениям автомобильного портала стоимость автомобилей марки «Ниссан Эксперт» 2000 года выпуска, выставленных на продажу в г. Хабаровске Хабаровского края, составляет от 140 000 рублей. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 150 000 рублей в доход государства в порядке конфискации взамен автомобиля. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. На стадии предварительного слушания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учтено – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способно исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, районный суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания также не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации по следующим основаниям.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

По смыслу закона, для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд в соответствии со ст.104.2 УК РФ выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований части 2 статьи 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 с использованием принадлежавшего ему транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № регион.

Из материалов дела следует, что автомобиль, который использовался осужденным при совершении преступления, был продан им 19 сентября 2023 года за 150 000 рублей, что подтверждается, копией договора купли-продажи транспортного средства и пояснениями осужденного. 

Разрешая вопрос о конфискации денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, суд указал на отсутствие оснований для конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета, входящего в имущество, ввиду того, что автомобиль, которым управлял подсудимый, продан, сведения о его местонахождении отсутствуют, соразмерность его стоимости установить не представляется возможным.

Таким образом, суд установив факт продажи осужденным транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, вопреки требованиям ст.104.2 УК РФ, не применил конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью.

При таких обстоятельствах решение суда в части решения вопроса о конфискации денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1, в части решения вопроса о конфискации денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.Э. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного судом кассационной инстанции. 

Председательствующий