УИД 34MS0100-01-2025-001986-43

Мировой судья Власова М.В. Дело №12-704/2025 (5-137-308/2025)

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 29 сентября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Волкова Е.А., рассмотрев жалобу представителя Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» (далее по тексту ГБУЗ «ВОДКБ») предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прикрашено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>.

Представитель Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Защитник ГБУЗ «ВОДКБ» ФИО5 в суде просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения по указанным в возражениях основаниям. 

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Как следует из материалов дела, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной и профилактической работы ГУ МЧС по 

<

адрес> государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1, в отношении ГБУЗ «ВОДКБ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «ВОДКБ» прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировой судья пришёл к выводу о том, что выполнение требований предписания требует значительных материальных затрат, ГБУЗ «ВОДКБ» финансируется из средств Комитета здравоохранения Волгоградской области (Облздрав), который является учредителем, выделяемые денежные средства вправе использовать лишь по их целевому назначению, собственных финансовых средств не имеет, мировой судья приходит к выводу о том, что у ГБУЗ «ВОДКБ» не имелось реальной возможности выполнить требования предписания в полном объеме и, соответственно, у данного лица отсутствовал умысел на их невыполнение.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ВОДКБ» выдано предписание 2404/001-34/5/ПВПР «Об устранении нарушений обязательных требований», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, а именно: на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты (внутреннее противопожарное водоснабжение), в том числе технические средства, функционирующие в составе указанной системы, и результаты пусконаладочных испытаний указанной системы (п. 5); задвижка с электроприводом, установленная на обводной линии водомерного устройства, а также насос-повыситель находятся в неработоспособном стоянии (не запускаются при нажатии кнопок, установленных в пожарных шкафах) (п. 8); все палатные помещения здания в нарушение требований пожарной безопасности оборудованы тепловыми пожарными извещателями (п. 9); при высоте здания более 10 м не предусмотрены лифты для транспортировки подразделений пожарной охраны, выполненные в соответствии требованиями пожарной безопасности (п. 12); система оповещения о пожаре здания дополнительно, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения, не оборудована устройствами (персональными) со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения, обеспечивающими информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым (п. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГБУЗ «ВОДКБ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, мировой судья в действиях ГБУЗ «ВОДКБ» не усмотрел вины (в умышленном неисполнении требований предписания) устранить имеющимися материалами дела не представляется возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «ВОДКБ», прекратил на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г. Волгограда, должностное лицо административного органа указывает на то, что согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 480-ФЗ) в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению. В силу «Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница», утверждённого приказом Комитета по здравоохранению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа Комитета здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Устав) ГБУЗ «ВОДКБ» осуществляет широкий круг полномочий. При этом, исполнение предписаний контрольных (надзорных) органов не входит в перечень уставных задач, определённых Уставом ГБУЗ «ВОДКБ». Поэтому, ссылка мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, недопустима.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что выполнение требований предписания требует значительных материальных затрат, ГБУЗ «ВОДКБ» финансируется из средств Комитета здравоохранения 

<

адрес> (Облздрав), который является учредителем, выделяемые денежные средства вправе использовать лишь по их целевому назначению, собственных финансовых средств не имеет, мировой судья приходит к выводу о том, что у ГБУЗ «ВОДКБ» не имелось реальной возможности выполнить требования предписания в полном объеме и, соответственно, у данного лица отсутствовал умысел на их невыполнение.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

При этом в силу пунктов 4 - 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Делая выводы о том, что учреждению для выполнения требований предписания требуется значительные материальные затраты и ГБУЗ «ВОДКБ», которые финансируется из средств Комитета здравоохранения Волгоградской области, мировым судьей в должной мере не было учтено, что с момента получения предписания в 2024 году направлено только одно письмо в Облздрав ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующего ответа на него в материалах дела не имеется. Кроме того не дана оценка возможности использования на исполнение предписания, в том числе частичных, финансовых средств, поступающих в ГБУЗ «ВОДКБ» об оказании платных услуг. 

При этом мировым судьей не принято во внимание, что ГБУЗ «ВОДКБ» начала работать над устранением нарушений только после проведения повторной проверки в 2025 году, то есть почти спустя 14 месяцев с момента вынесения предписания, о чем свидетельствуют письма, запросы, документы организации. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для такого лица.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с вышеизложенным, мировым судьей не дана оценка и не исследован вопрос относительно выявленных нарушений в области пожарной безопасности, которые предоставляют угрозу жизни и здоровью граждан. 

Указанные обстоятельства мировым судьей не были исследованы, выводы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без исследования и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

При рассмотрении жалобы административного органа в Дзержинском районном суде г. Волгограда срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Волкова