Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при помощнике ФИО5

с участием 

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 ФИО6

представителя ответчика 

САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. 

В обосновании требований указал, что является собственником автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак 

<

***>.

20.08.2022г. на автодороге «Ульяновск-Димитровград» водитель ФИО3 управляя автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак 

<

***> не -правился с управлением и совершил столкновение с моим автомобилем, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААС 5069085028, риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СК «Зетта страхование».

После произошедшего ДТП, истец по прямому возмещению убытков обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения поданного заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103000 руб.

В целях определения размера причиненного материального ущерба мной была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение №/А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по методике Минюста без учета износа составила 344261 руб., за составление данного заключения истцом было оплачено 5000 руб.

В связи с тем, что при выплате страхового возмещения со страховой компании в денежном выражении истцом получена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам, определенным справочником РСА и данная сумма является недостаточной для приведения автомобиля в до аварийное состояние, истец имеет право требовать с ответчика недостающую сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 241261 руб., так как: 344261 руб. (сумма восстановительно ремонта без учета износа, определенная независимой экспертизой) - 103000 руб. (полученная страховая выплата от страховой компании).

Истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241261 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8238 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Зетта Страхование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

адрес>87 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности № РГ-Д-569/24 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

20.08.2022г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААС 5069085028, риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СК «Зетта Страхование».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении ответчиком ФИО8 в судебном заседании не оспаривались в связи с чем, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наступлением события составляет 178500 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортному средству, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания настоящего Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения Соглашения выплатил ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 178500 рублей (л.д. 90). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.16.1. ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, заключение между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» письменного соглашения об определении размера страховой выплаты в рамках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, является правомерным действием истца, и не может расцениваться судом как злоупотребление своими гражданскими правами, направленными на получение обогащения за счет ответчика ФИО8

В то же время, исполнение САО «РЕСО-Гарантия» указанного соглашения в полном объеме свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении исковых ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» необходимо отказать. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО1». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «ФИО1» ФИО1 В.В, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Элантра, государственный регистрационный знак к740хс 73 по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 335700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. 

Размер ответственности ответчика ФИО3 составит: 335700 руб. - 178500 руб. = 157200 руб.

Таким образом, сумма не возмещенных убытков, причиненных повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 157200 руб. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что сумма убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и не возмещенных за счет страхового возмещения, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО3

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 157200 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). 

Суд, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 3257,88 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 руб. х 157200 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 241261 руб. (сумма первоначальных исковых требований) = 3257,88 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). 

С учетом проделанной представителем истца работы, суд считает 

размер заявленных расходов существенно завышенным и подлежащим снижению с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

Суд, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6515,76 рублей, исходя из следующего расчета: 10000 руб. х 157200 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 241261 руб. (сумма первоначальных исковых требований) = 6515,76 рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8238 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Суд, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5367,68 рублей, исходя из следующего расчета: 8238 руб. х 157200 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 241261 руб. (сумма первоначальных исковых требований) = 5367,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования № по иску ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 157200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3257,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6515,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-73

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>