Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Конаково 11 сентября 2020 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 08 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 08 августа 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился защитник Торшхоев Р.А. В доводах по жалобе указано, что с данным постановлением он не согласен в виду его незаконности и необоснованности, поскольку ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, не отказывался, не согласия с этим не выражал, был лишь не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технических средств ДПС ГИБДД.

В ходе судебных заседаний было установлено, что свое согласие, на медицинское освидетельствование, ФИО2 заявлял и подтвердил, в протоколе, собственноручной записью и подписью, однако, по неустановленным причинам, не был доставлен в медицинское учреждение.

Свидетельство тому, приобщенная к материалам дела копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, полученная ФИО2 от сотрудников ДПС ГИБДД, имевшаяся у него на руках.

Свидетель ФИО6, участвовавшая в качестве понятого при составлении протоколов, мировому судье поясняла, что ФИО2 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в больнице, и на вопросы инспектора ДПС, об этом, отвечал утвердительно.

Инспектор ДПС ФИО7 также подтвердил, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, после несогласия с результатами освидетельствования с применением алкотектора, однако затем, якобы, передумал и отказался от его прохождения.

Ко всем материалам и фактам, свидетельствующим в пользу ФИО2, доказательствам его невиновности, мировой судья необоснованно отнесся критически.

Показания инспекторов ДПС и находящиеся в деле документы, суд необоснованно признал объективными. 

Инспектор ДПС ФИО8 не являлся лицом, составлявшим процессуальные документы, и не присутствовал при их составлении, поэтому его показания не могли быть использованы мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО2, в суде он давал противоречивые показания. При этом инспектор ФИО11., изначально, заведомо до опроса в судебном заседании знал, и о представленной стороной защиты копии, и об отличии от представленной сотрудниками ГИБДД. Данный свидетель заходил в кабинет мирового судьи до начала судебного заседания и вышел из него перед его началом. Показания свидетеля ФИО12., не могут быть допустимым доказательством по данному делу.

В ходе рассмотрения дела, об административном правонарушении, в отношении ФИО2, стороной защиты дважды заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неполнотой представленных документов, однако, по сути, второе ходатайство рассмотрено не было.

Отсутствие подлинника основного протокола о направлении на медосвидетельствование ФИО2, при наличии лишь его копий в деле, а также копии указанного протокола с содержанием противоположного характера, исключало дальнейшее производство по делу и влекло его прекращение на основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения либо вернуть дело на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Торшхоев Р.А. в суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что ФИО2 на месте совершения правонарушения выдали лишь ксерокопию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. (п. 8 ч. 2, ч. 3).

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данные требования в полном мере не выполнены.

В судебных заседаниях 09 июля, 16 июля и 23 июля 2020г. и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области Мариной Е.А. допрошены инспектор ДПС ФИО10, исследовано сообщение администрации пос. Редкино Конаковского района, Тверской области об отсутствии в названном населенном пункте д. 17 на ул. Правды, который указан в протоколе об административном правонарушении, как место его совершения, допрошена свидетель ФИО6

При вынесении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области ФИО3 положила в основу постановления о привлечении к административной ответственности показания инспектора ДПС ФИО10, свидетеля ФИО6, сообщение администрации пос. Редкино Конаковского района, Тверской области об отсутствии в названном населенном пункте д. 17 на ул. Правды и сообщение УГИБДД УМВД России по Тверской области № 24/873 от 24 марта 2020г., а также копию протокола 69 НА № 029084 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, из протокола судебного заседания от 06 августа 2020г. установлено, что протоколы судебных заседаний от 09 июля, 16 июля и 23 июля 2020г. (л.д. 59-60, 61-63, 74-77), сообщение администрации пос. Редкино Конаковского района, Тверской области об отсутствии в названном населенном пункте д. 17 на ул. Правды (л.д. 58) и сообщение УГИБДД УМВД России по Тверской области № 24/873 от 24 марта 2020г., а также копия протокола 69 НА № 029084 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 29-30) в судебном заседании, состоявшемся 06 августа 2020г. в установленном законом порядке и.о. мирового судьи не исследованы и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не оценены.

С учетом изложенного и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области не устранены и противоречия, касающиеся места совершения правонарушения, инкриминированного ФИО2 

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление и.о. мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности не истек.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы защитнику Торшхоеву Руслану Алиевичу отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 08 августа 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Тверской области.

Судья Н.А. Колесникова

1версия для печати