Судья А.В. Глухова № 22-4069/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания С.И. Шарифове,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области С.В. Афанасьева, 

осужденного ФИО3 посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Согояна Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области Ткаль В.А., апелляционными жалобами защитников осужденного ФИО3 – адвокатов Зенцова П.И. и Гурова А.В., кассационным представлением первого заместителя прокурора Ростовской области А.В. Гацко на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 24 ноября 2020 года приговором Домодедовского городского суда Московской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; штраф оплачен 25 февраля 2021 года, не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 

3 месяца 12 дней;

- 28 июня 2023 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 27 000 рублей, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и к вновь назначенному наказанию согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года и окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав мнение прокурора С.В. Афанасьева, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что приговор следует отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение, позиции осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Согояна Л.В., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 

ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

Приговор по делу ФИО3 постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Ткаль В.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО3 Цитируя действующее законодательство, в обоснование своей позиции указывает, что суд, применив положения ст. 70 УК РФ и частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года к настоящему приговору, которым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством назначено на срок 3 года, окончательно назначил дополнительное наказание на срок 4 года. Однако приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года дополнительное наказание не назначалось. При этом в описательно–мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствуют сведения о не отбытом дополнительном наказании по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года, а также сведения о его частичном или полном присоединении наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить по вышеприведенным доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зенцов П.И. в интересах осужденного ФИО3, считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что единственным основанием для назначения реального лишения свободы, послужило предыдущее условное осуждение. Вместе с тем, суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также родственников, которые являются ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит приговор отменить или изменить, и назначить ФИО3 наказание в виде штрафа или лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуров А.В. в интересах осужденного ФИО3, считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции адвокат приводит доводы, по своей сути аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Зенцова П.И. Указывает, что в ходе дознания в отношении ФИО3 какая-либо мера пресечения не избиралась, он не совершал противоправных действий за это время. С первого допроса давал правдивые показания, признавая свою вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении 4 малолетних детей, один из которых является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и одного несовершеннолетнего ребенка. Также, у него скончался отец, в связи с чем его семья лишилась дополнительного источника дохода. По мнению адвоката, все указанные обстоятельства являются исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, и позволяют назначить ФИО3 наказание без реальной изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что при осуждении ФИО3 необоснованно учтена судимость по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года. Считает, что указанная судимость погашена, поскольку приговор вступил в законную силу 7 декабря 2020 года, штраф уплачен 25 февраля 2021 года, а дополнительное наказание в силу порядка его исполнения, предусмотренного ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, отбыто 6 июня 2022 года. Поскольку судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, квалификация действий ФИО3, как указывает прокурор, является неправильной. В то же время, ссылаясь на факт привлечения ФИО3 к административной ответственности в 2019 году за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому срок лишения специального права был прерван и исчисляется лишь с 12 сентября 2023 года. Прокурор находит возможным квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Гурова А.В. и Зенцова П.И. в интересах осужденного ФИО3 помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Ткаль В.А. считает их доводы необоснованными и просит приговор оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований п.п.1,2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст.398.16 УПК РФ); существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.398.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона (ч.1 ст.398.18 УПК РФ).

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ вправе принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке независимо от согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Как видно из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО3, ранее был признан виновным и осужден приговором Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, управлял 25 июля 2023 года автомобилем «Лада Калина» в состоянии опьянения и после остановки автомобиля сотрудниками полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал указанные действия ФИО3 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Однако из материалов уголовного дела следует, что приговор Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года вступил в законную силу 7 декабря 2020 года. Штраф, назначенный по этому приговору, уплачен осуждённым ФИО3 25 февраля 2021 года.

Порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрен ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, согласно которым в случае назначения виновному такого дополнительного наказания к штрафу, обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимал запрещённые для него должности либо занимался запрещённой для него деятельностью.

Обжалуемым приговором ФИО3 осуждён за совершение 

25 июля 2023 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Фактические данные о том, что после вынесения приговора от 24 ноября 2020 года осуждённый продолжал заниматься запрещённой для него деятельностью, в обвинительном акте не указаны. Суд первой инстанции такие данные также не установил.

Согласно приобщённым к уголовному делу письмам за подписью начальников соответствующих уголовно-исполнительных инспекций, ФИО3 не состоял на учёте в инспекции по г. Москве, а информация об отбытии им наказания по приговору от 24 ноября 2020 года вообще отсутствует. Запрос дознавателя в Домодедовский городской суд Московской области с вопросом о наличии данных, связанных с исполнением приговора от 24 ноября 2020 года, оставлен без ответа.

Суд при проверке обоснованности предъявленного обвинения не дал оценки этим данным и не указал, свидетельствуют ли они об уклонении ФИО3 от исполнения дополнительного наказания, исполнено ли оно или нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не проверил, считается ли отбытым дополнительное наказание, назначенное по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года, на момент совершения преступления по настоящему уголовному, то есть является ли сама судимость по приговору от 24 ноября 2020 года погашенной. 

Суд исходил лишь из ответа Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский», согласно которому в информационной системе ГИБДД указано, что водительское удостоверение утеряно, а «начало течения срока по ст. 264.1 УК РФ» – 12 сентября 2023 года. Однако при установлении данных о личности ФИО3 такой ответ также не получил какой-либо оценки со стороны суда первой инстанций на предмет его соответствия положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ.

Поскольку в информационной системе ГИБДД имеются данные о том, что «начало течения срока по ст. 2641 УК РФ» исчислено с 12 сентября 2023 года, то это предполагает наличие сведений об исполнении наказания (лишения права заниматься определённой деятельностью) в уголовно-исполнительной инспекции, так как именно данный государственный орган занимается исполнением этого наказания в соответствии со ст. 33 УИК РФ.

Причины, по которым в уголовно-исполнительной инспекции отсутствует информация об отбытии ФИО3 наказания по приговору от 24 ноября 2020 года, не выяснены. Таких сведений в материалах уголовного дела нет.

Вместе с тем, судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и относится к событию преступления, то есть к обстоятельствам, подлежащим в силу ст. 73 УК РФ обязательному доказыванию.

Данные о том, является ли судимость по приговору Домодедовского городского суда Московской области по ст. 264.1 УК РФ погашенной, не проверены, хотя такой вопрос имеет существенное значение для квалификации преступления.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО3 приговора в порядке особого судопроизводства, суд не убедился в полной мере в обоснованности предъявленного органом уголовного преследования обвинения, что влияет на принятия законного и обоснованного решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по данному делу приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения уголовного дела к рассмотрению. В ходе нового рассмотрения материалов уголовного дела надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Так как приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона, то другие доводы, указанные в апелляционном и кассационном представлениях прокурора и апелляционных жалобах защитников, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии назначения дела к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш