Дело № 2-1036\2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Воробьевой Т.В. 

с участием представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО7 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного затоплением 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного затоплением 

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что он (истец ФИО8) является нанимателем по договору социального найма 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в его квартиру затопило из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 Причина залива установлена работниками МУП ЖЭК№, а именно, что в 

<

адрес> на системе холодного водоснабжения лопнула крышка колбы фильтра отчистки воды. В результате чего квартире истца причинен значительный материальный ущерб- в прихожей с левой стороны от входной двери на стене шли потоки воды 1м, на стене нет обоев, стена покрыта шпаклевкой, на полу была вода которая вытекала на лестничную клетку; в кухне на полу по периметру пола, на примыкании пола и стен стояла вода; в ванной комнате из под подшитого пластиковой вгонкой потолка, из светильника находящегося посредине потолка, капала вода; в комнате вдоль одной панели перекрытия капли воды, на стене возле окна слева подтеки воды по обоям 2 м. Вина собственника 

<

адрес>, выражается в самостоятельной установке системы фильтра отчистки воды, что привело к неблагоприятным последствиям и за что, органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, которым определен ущерб в размере 69660,12 рублей. За проведение оценки было оплачено 9000 рублей. Ответчику было предложено возместить ущерб в досудебном порядке, на что ответчик ответил отказом. 

На основании ст.15,1064 ГК РФ истец обращаясь в суд просит взыскать с ответчика в его пользу размер причиненного заливом ущерба в размере 69 660,12 рублей, компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20 000 рублей. а также судебные расходы по оплате услуг оценщика, за изготовление копий документов, фотографий на сумму 9 747 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры № в доме № по ул. № – ФИО7 ФИО24, ФИО7 ФИО25, ФИО5 ФИО26.

Истец ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. 

Ответчик ФИО7 ФИО27, соответчики ФИО7 ФИО28, ФИО7 ФИО29, ФИО5 (ФИО31, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией.

Кроме того, информации о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков и с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является нанимателем жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38-40) 

Согласно технического паспорта на 

<

адрес> в 

<

адрес>, квартира истца расположена на первом этаже пятиэтажного дома, имеет общую площадь 36,2 кв.м., включая площадь двух балконов 0,7 и 0,8 кв.м. (л.д. 41-44) 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в квартиру № № в доме 

<

адрес> затопило из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО7 Причина залива установлена работниками МУП ЖЭК№, а именно, что в квартире № на системе холодного водоснабжения лопнула крышка колбы фильтра отчистки воды. В результате чего квартире истца причинен значительный материальный ущерб- в прихожей с левой стороны от входной двери на стене шли потоки воды 1м, на стене нет обоев, стена покрыта шпаклевкой, на полу была вода которая вытекала на лестничную клетку; в кухне на полу по периметру пола, на примыкании пола и стен стояла вода; в ванной комнате из под подшитого пластиковой вгонкой потолка, из светильника находящегося посредине потолка, капала вода; в комнате вдоль одной панели перекрытия капли воды, на стене возле окна слева подтеки воды по обоям 2 м; что подтверждается объяснениями представителя истца, представленными им фотографиями, показаниями свидетеля ФИО9, а также актом технического обследования утвержденным директором МУП ЖЭК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) 

В соответствии с ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Размер ущерба причиненного истцу определен последним на основании отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО10, которым рыночная стоимость права требвоания возмещения убытков, вызванных заливом квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленной составляет 69 660,12 рублей. (л.д. 96-146)

Данный отчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Указанный отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу; основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов; соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ». Оценщик имеет соответствующее образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством. 

В соответствии с п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно данным филиала ГУП РК «Крым БТИ» в гор. Феодосия, собственником квартиры 

<

адрес> являются на основании свидетельства о праве собственности на жилье выданного Феодосийским исполкомом ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ? у каждого ФИО7 ФИО32, ФИО7 ФИО33, ФИО7 ФИО34, ФИО5 ФИО35 (л.д. 86), квартира поставлена на кадастровый учет (л.д. 83-85) 

Согласно лицевому счету на 

<

адрес> в 

<

адрес> и адресных справок ответчики – ФИО7 ФИО36, ФИО7 ФИО37, ФИО7 ФИО38, ФИО5 ФИО39 как собственники жилого помещения зарегистрированы в нем. 

Ответчиками как собственниками вышерасположенной квартиры, на которую в силу закона возложена обязанность доказать в случае несогласия с заявленными требованиями, что затопление квартиры истца нижерасположенной произошло не по их вине, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, не представлено, размер ущерба указный истцом не оспорен, представленные истцом доказательства не опорочены. 

Суд на основании объяснений представителя истца, показаний свидетеля и составленного акта, считает установленным, что причиной залива квартиры № 

<

адрес> явилась неисправность внутриквартирной системы водопровода квартиры № собственниками которой являются в равных долях ответчики, а именно в квартире №113 на системе холодного водоснабжения лопнула крышка колбы фильтра отчистки воды, что привело за затоплению нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры истца, поэтому приходит к выводу, что именно собственники квартиры №113 ответственны за образовавшуюся аварийную ситуацию, так как обязаны следить за состоянием внутриквартирной водопроводной разводки, оборудования, в результате неисправности которой произошло подтопление нижерасположенной квартиры. 

Следовательно, обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца ФИО6 в соответствии с законом, должно быть возложен на данных лиц. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае отчетом оценщика – в размере 69660,12 рублей, за счет ответчиков в равных долях.

Что касается требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего: 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 21 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательств на иные нематериальные блага, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Расходы, связанные с оплатой истцом за проведение оценки размера ущерба в размере 9000 рублей; подтверждены платежными документами, являются обоснованными, как и расходы истца за оплату фотографий иллюстрирующих ущерб и изготовление копий документов для второй стороны в соответствии со ст.132 ГПК РФ, и составляют судебные расходы истца в общей сумме 9747 рублей (л.д. 9-11)

При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части иска в равных долях. 

Решение в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО40 удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО7 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Краснокуцкой ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 ФИО45 сумму в возмещение ущерба в размере 69660,12 рублей, и судебные расходы в размере 9747 рублей в равных долях, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Краснокуцкой ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере 2289,8 рублей, в равных долях. 

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Феодосийский городской суд Республики Крым 

Председательствующий Л.В. Хибакова