Председательствующий по делу Дело № 22-1697-2024

судья Лутошкина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 июля 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Парфенова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1 АЛЕКСА., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 29 ноября 2021 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 11 марта 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 15 декабря 2023 года,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

- на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

- определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы,

- срок принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания,

- разрешена судьба вещественных доказательств: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, диск с видеозаписью в отношении ФИО1, диск с видеозаписью регистратора с патрульного автомобиля ДПС за 22 июля 2023 года постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион постановлено конфисковать в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Парфенова В.Ю. и прокурора Клочневой В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 22 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности, оставил без внимания, что транспортным средством он не управлял, и доказательств тому по делу не представлено. Сотрудники ДПС ГИБДД умышленно спровоцировали его на неправомерное поведение с целью расценить его действия, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как он в это время был трезв и не отказывался поехать в медицинское учреждение. Также указывает, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, поскольку в них допущены ошибки и исправления. Кроме того, не учел суд его показания и то обстоятельство, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует первоначальному протоколу. Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 настаивает на незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд ни одно из его ходатайств не удовлетворил, в том числе отказал в истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС ГИБДД К и К тогда как в показаниях последних имеются существенные противоречия: первый пояснил, что его автомашина выехала им наперерез, а второй показал, что она перегородила им дорогу, хотя двигатель его автомашины вообще не был заведен. Также выражает несогласие с выводами суда о наличии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование в одном экземпляре, который находится в материалах дела, тогда как в действительности он был составлен К в трех экземплярах, и в судебном заседании 15 декабря 2024 года он представил суду две его копии, которые не соответствуют оригиналу, поскольку К подделывая оригинал протокола, обвел копию ручкой с одновременным изменением государственного регистрационного знака автомашины, где, по его мнению, видно, что под копирку первоначально в протоколе был написан знак «М», не принадлежащий его автомашине, кроме того, на видеозаписи зафиксировано, как он называет этот знак «Михаил», однако в оригинале протокола, имеющемся в материалах дела, исправления на букву «Н» отсутствуют. Далее утверждает, что в судебном заседании 6 марта 2024 года он заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы протокола о направлении его на медосвидетельствование, которое было оставлено судом без рассмотрения, однако в протоколе судебного заседания это не отражено. Также необоснованным считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства о признании данного протокола и протокола об отстранении его от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, хотя все основания для этого имелись, поскольку в них были внесены не соответствующие действительности сведения о том, что его автомашина помещена и передана на хранение на специальную стоянку, расположенную в 

<

адрес>. Его пояснения о том, что ошибки в протоколах должны быть оговорены надлежащим образом, в письменном протоколе судебного заседания также отсутствуют. Помимо этого, указывает о том, что ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ему не представились, не показали свои служебные удостоверения, незаконно и без объяснения причин превысили свои полномочия, унизили его человеческое достоинство, применили к нему грубую физическую силу, лишили его свободы, затащив в патрульный автомобиль, при этом ФИО2 №1 неверно назвал ему номер своего нагрудного знака, что говорит о нарушении им ФЗ «О полиции» и о даче им заведомо ложных показаний. Обращает также внимание на отсутствие в материалах дела протокола задержания его автомобиля и непринятие судом данного документа в качестве вещественного доказательства. Отмечает, что суд незаконно отказал ему в выдаче копии письменного протокола судебного заседания с разъяснением права на самостоятельное снятие с него копии путем фотографирования, выдал его копию лишь 

<

Дата> после подачи им жалобы на имя председателя суда. В этот же день судья незаконно ограничила его во времени для подачи дополнений к апелляционной жалобе, установив ему для этого срок до 

<

Дата>. Поданные им замечания на протокол судебного заседания судом были неправомерно отклонены, в то время как он регламент проведения судебного заседания не нарушал, отвечал на все вопросы председательствующего, пояснял, что сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 №1 вырывал из его рук телефон с целью удалить в нем видеодоказательство их противоправных действий. Его пояснения в судебном заседании о высказанной в его адрес угрозе применения физической силы в отделе полиции со стороны ФИО2 №1 в протоколе также не отражены. Сам протокол судебного заседания в нарушение ст. 312 УПК РФ и п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ был изготовлен через 8 суток со дня провозглашения приговора, что уже является основанием для отмены приговора, а сообщение о возможности ознакомления с ним пришло ему лишь через 30 суток, копию же протокола выдали через 80 суток. Также указывает о том, что в суде первой инстанции из трех видеозаписей с видеорегистратора патрульной машины ДПС ГИБДД открылась только одна, и с указания судьи была просмотрена лишь ее «концовка». Когда он получил эти видеозаписи, то также обнаружил, что три из них не просматривались, и считает, что именно на них был зафиксирован тот факт, что он не управлял автомобилем, и противоправные действия сотрудников полиции, когда он вынужден был бежать до туалета, а ФИО2 №1 повалил его на землю и вырывал телефон, ФИО2 №2 же выкрикивал из патрульного автомобиля угрозы в его адрес. Свидетелем всего этого была его супруга ФИО2 №5, и об этом он также указал в своих замечаниях на протокол судебного заседания. В этой связи высказывает намерения подать заявление в отдел полиции в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о превышении ими своих должностных полномочий и об угрозе его жизни и здоровью. Безосновательно суд не взял во внимание и его показания о том, что дознаватель, фабрикуя обвинительный акт, допустила многочисленные нарушения в ходе дознания, оставив все его ходатайства без рассмотрения, кроме того, она не заносила в протокол его показания и замечания, настаивала, чтобы по окончании допроса он сделал в протоколе запись об отсутствии у него ходатайств. По этим основаниям высказывает мнение о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, обвинение составлено на основе заведомо ложных показаний свидетелей, его вина ничем не доказана, его конституционные права нарушены, председательствующим судьей не были созданы равные условия для сторон в судебном заседании, поскольку она удовлетворяла лишь ходатайства стороны обвинения. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор либо вынести постановление о прекращении уголовного преследования в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 находит доводы осужденного ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности его вины в преступлении, за которое он осужден, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и справедливо положены судом в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что инкриминированного преступления он не совершал, поскольку не управлял автомобилем 22 июля 2023 года, справедливо расценены судом критически, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности:

- показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что 

<

Дата>, находясь на суточном дежурстве, они работали в 

<

адрес> и на 

<

адрес> около 

<

адрес> заметили автомобиль марки «Тойота Марк-2», который двигался с выключенными фарами. Когда они остановили указанный автомобиль, ФИО2 №2 остался в патрульном автомобиле, а ФИО2 №1 подошел к водителю автомобиля «Тойота Марк-2», представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В этот момент водитель автомобиля «Тойота Марк-2» вытащил ключи из замка зажигания и через окно передал их проходившему мимо мужчине, после чего сказал, что он не ехал, а стоял на месте. Поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, ФИО2 №1 предложил ему пройти в патрульный автомобиль, однако он стал отказываться и вести себя неадекватно, в связи с чем был помещен в патрульный автомобиль принудительно. Физическую силу к нему при этом не применяли, просто взяли под руки, довели до патрульного автомобиля и посадили на переднее пассажирское сиденье. Свои персональные данные водитель не называл, его личность была установлена как ФИО1 АлексА. согласно базе данных ГИБДД по государственному номеру автомобиля, после чего ему были разъяснены права, с применением видеозаписи составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что он сделать отказался, утверждая, что трезвый и не находился за рулем автомобиля, соглашался пройти освидетельствование лишь как пешеход. В момент проведения данной процедуры никакие угрозы в адрес ФИО1 не высказывались, никаких оснований опасаться их действий у него не было. После этого ФИО2 №1 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ставить в нем подпись, как и в акте освидетельствования на состояние опьянения, акте направления в медицинское учреждение, он отказался. Когда для задержания автомобиля ФИО1 прибыл эвакуатор, он вышел из патрульного автомобиля и попытался скрыться. ФИО2 №1 начал его преследовать, а ФИО2 №2 на патрульном автомобиле проехал к месту, где он его догнал. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен рапорт по ст. 19.3 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что он просматривал видеозапись задержания ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №1 и ФИО2 №2, на которой было видно, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион до его остановки ФИО2 №1 и ФИО2 №2 двигался. За рулем данного автомобиля находился ФИО1. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 посадили его в патрульную машину. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, сославшись на то, что автомобилем не управлял, был пешеходом. В патрульном автомобиле ФИО1 и ФИО2 №1 находились вдвоем. ФИО2 №1 составлял документы, а ФИО2 №2 придерживал дверь автомобиля снаружи, так как ФИО1 хотел выйти из автомобиля, вел себя агрессивно, снимал происходящее на телефон, утверждал, что он - пешеход, и задержан неправомерно. После отказа пройти освидетельствование на месте, он согласился проехать в медучреждение, однако когда подъехал эвакуатор, ФИО1 стал убегать от ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые его задержали, после чего он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства и привлечен к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение сотрудникам полиции. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется в трех экземплярах: подлинный документ и две копии, одна из которых вручается нарушителю, вторая - передается в медицинское учреждение. Отказ от прохождения освидетельствования выражается как в форме бездействия, так и в форме активного действия. В данном случае как отказ от прохождения медицинского освидетельствования расценивается попытка ФИО1 убежать от сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>;

- протоколом № от 22 июля 2023 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «№ государственный регистрационный знак № регион; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 июля 2023 года, из которого следует, что ФИО1 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22 июля 2023 года, из которого следует, что ФИО1 с применением видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на которой зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- приговором 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Все эти доказательства суд надлежащим образом проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено, каких-либо существенных противоречий, способных поставить выводы суда под сомнение, в них не выявлено. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 при даче показаний в отношении ФИО1 или об оговоре с их стороны, по делу также не установлено. 

Решение по ходатайству стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принято судом в установленном законом порядке, и не согласиться с ним суд апелляционной инстанции причин не находит. 

Доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с указанным решением суда, оснований для отмены приговора не содержат, они голословны и объективно ничем не подтверждены. Иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ для признания доказательств, указанных в апелляционной жалобе, недопустимыми, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Предусмотренные законом основания для проведения экспертизы на предмет установления подлинности протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу также отсутствуют.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, при изложенных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом привел в приговоре мотивы принятия такого решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции причин не усматривает и полностью с ними соглашается. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Отрицание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения справедливо расценено судом как способ защиты и 

стремление уйти от ответственности за содеянное.

Все доводы осужденного о невиновности в инкриминированном преступлении, изложенные в апелляционной жалобе, в целом аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела в первой инстанции, они тщательно проверялись судом и обоснованно в приговоре отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. 

Судом апелляционной инстанции доводы осужденного в той части, в какой он отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела и приводит собственную версию происшедшего, также не принимаются, поскольку оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства и постановление приговора, не имеет. 

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, нарушения права осужденного на защиту, признаков фальсификации доказательств по делу не выявлено.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Все представленные доказательства судом были исследованы, все доводы сторон проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными. Неполноты судебного следствия, необъективности суда, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не допущено.

Равным образом не выявлено по материалам дела и каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации осужденным его права на апелляционное обжалование приговора.

С протоколом и аудиозаписью судебного заседания ФИО1 до начала рассмотрения его апелляционной жалобы в полном объеме был ознакомлен, право на обращение с имевшимися замечаниями к содержанию протокола судебного заседания им реализовано.

Поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей ЛОИ в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, по ним принято решение, с которым суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В протоколе судебного заседания достаточно полно и объективно изложено содержание судебного разбирательства, в достаточной степени отражены его ход, действия суда и лиц, участвующих в деле, приведены их выступления; каких-либо нарушений при ведении и фиксации хода судебного разбирательства, существенных неточностей при изложении вопросов и ответов участников судебного разбирательства, разрешении заявленных сторонами ходатайств, способных повлиять на исход дела и повлечь отмену приговора, не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения замечаний к протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что же касается доводов осужденного относительно несвоевременного вручения ему копии протокола судебного заседания, то на законность и обоснованность приговора таковые не влияют и отмену его повлечь не могут. 

Все иные обстоятельства и доводы, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, выводов суда о его виновности в инкриминированном преступлении также никоим образом не опровергают, поскольку не создают тех правовых последствий, на которые указывает осужденный, не свидетельствуют о недостоверности доказательств, уличающих ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и не влекут его оправдания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями 

ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 принято наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено. 

Таким образом, с учетом всех приведенных выше сведений в их совокупности суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о конфискации в доход государства автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № регион также является правильным, поскольку принято в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудитель-

ным работам.

При таких обстоятельствах несоответствующее данным разъяснениям указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

В то же время назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам в полной мере соответствует требованиями уголовного закона, убедительно в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции по материалам дела не выявлено. 

По приведенным мотивам апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Оловяннинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 АлексА.а изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого 

судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова