Дело № 1-402/2019 (11701440001001543)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 07 ноября 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Е.В., 

при секретарях: Керимовой А.А.к.,

ФИО1, 

с участием: 

государственного обвинителя Ломтевой И.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Жолобова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 01 февраля 2008 года Ягоднинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Магаданского областного суда от 28 октября 2010 года, судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 февраля 2008 года Ягоднинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 апреля 2008 года) по ч.1 ст.175, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 февраля 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 февраля 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2011 года, 22 марта 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 февраля 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 02 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 февраля 2008 года Магаданским городским судом по Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2011 года, 22 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 111 в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок лишению свободы сроком на 07 лет 08 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 марта 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 февраля 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на 08 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2012 года освобожден условно – досрочно на 02 года 88 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1, ч.1 ст.330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Он же, совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года, у ФИО2, проезжавшего мимо территории, прилегающей к гаражному боксу № 17, гаражного кооператива «Магадан блок 12», расположенного по адресу: 

<

...> «а», и увидевшего автомобиль «Toyota mark II» № JZX90-6532220, 1993 года выпуска, в аварийном состоянии (после ДТП), принадлежащий Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля. Реализуя который ФИО2, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил последнего перевезти автомобиль «Toyota mark II» № JZX90-6532220, 1993 года выпуска, в аварийном состоянии (после ДТП), находящийся на территории, прилегающей к гаражному боксу № 17, гаражного кооператива «Магадан блок 12», расположенного по адресу: 

<

...> «а», к гаражу, расположенному по адресу: 

<

...>. Свидетель №1, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, не осознавая общественно-опасный характер своих действий, полагая, что вышеуказанный кузов принадлежит ФИО2 согласился и, действуя по указанию ФИО2, Свидетель №1, с помощью автомобиля марки «Mitsubishi Сanter» регистрационный знак В258АВ49RUS, принадлежащий Свидетель №2 транспортировал автомобиль «Toyota mark II» № JZX90-6532220, 1993 года выпуска, в аварийном состоянии (после ДТП) к гаражу, расположенному по адресу: 

<

...>, где оставил его, тем самым передав в распоряжение ФИО2

Таким образом, ФИО2 в период с 25 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, похитил автомобиль «Toyota mark II» № JZX90-6532220, 1993 года выпуска, в аварийном состоянии (после ДТП), стоимостью 103000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, обратив в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 июня 2017 года, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в период с 11 июля 2017 года и по истечению одного года с момента исполнения наложенного административного наказания, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это, ФИО2, действуя умышленно, пренебрегая требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 50 минут 15 мая 2018 года до 00 часов 10 минут 16 мая 2018 года, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***> передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

Управляя указанным автомобилем, ФИО2 в 00 часов 10 минут 16 мая 2018 года был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области напротив дома № 56 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане.

В 00 часов 55 минут 16 мая 2018 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***> после чего в 01 час 05 минут 16 мая 2018 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 028452 от 16 мая 2018 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Он же, ФИО2, в период с 20 марта 2018 года до 20 часов 00 минут 06 апреля 2018 года, находясь на территории, прилегающей к гаражному боксу, расположенному по адресу: 

<

...>, где для осуществления ремонта Свидетель №3 был припаркован автомобиль марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак Т 272 СА49, принадлежащий Потерпевший №1, решил самовольно, не ставя в известность собственника указанного автомобиля забрать указанный автомобиль в счет взыскания имеющегося у Свидетель №3 перед ним денежного долга.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований ст. 35 Конституции РФ, а именно, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда, а также требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ (с последними изменениями) согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, самовольно вопреки установленному гражданским законодательством порядку о возвращении денежного долга, в период с 20 марта 2018 года до 20 часов 00 минут 06 апреля 2018 года, находясь на территории, прилегающей к гаражному боксу, расположенному по адресу: 

<

...>, не ставя в известность собственника автомобиля «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак Т 272 СА49 – Потерпевший №1, умышленно, неправомерно, завладел указанным автомобилем, стоимостью 212000 рублей 00 копеек, чем причинил Потерпевший №1 существенный вред на указанную сумму, забрав его себе в счет взыскания долга.

При этом вышеуказанные действия ФИО2 оспариваются владельцем указанного автомобиля – Потерпевший №1 Своими преступными, самоуправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также в самоуправстве признал в полном объеме. Вместе с тем, виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №2, не признал, поскольку считал, что кузов автомобиля «Тойота Марк 2» никому не принадлежит, и не предполагал, что своими действиями может причинить кому-либо ущерб. 

Из показаний ФИО2 следует, что 28 ноября 2017 года в дневное время суток в районе кооперативных гаражей по улице Речная в городе Магадане (за мебельным складом), увидел кузов от автомобиля «Тойота Марк II», черного цвета, который был засыпан снегом, со слов водителей автомобилей, которые находились в районе данных гаражей, ему стало известно, что данный кузов уже стоит на этом месте давно и хозяина данного кузова никто не знает, за долгое время к кузову никто не подходил. Не найдя хозяина кузова, он решил забрать его себе и перевезти в гараж, так как он был ему необходим для ремонта автомобиля аналогичной марки. Посредством ГИБДД хозяина он (ФИО2) не искал. 30 ноября 2017 года он попросил ФИО3 забрать указанный кузов, сказав, что купил данный кузов. В дальнейшем данный кузов был перевезен к его гаражу, где был поставлен на стоящий рядом контейнер. 07 декабря 2017 года он решил восстановить свой автомобиль«Тойота Марк II», для чего вышеуказанный кузов был помещен в гараж. Когда он просил забрать данный кузов автомобиля, он не осознавал, что данный кузов автомобиль кому-то может принадлежать, и более каких-либо мер по розыску его хозяев не принимал. 08 декабря 2017 года от сотрудников полиции ему (ФИО2) стало известно, что кузов принадлежит Потерпевший №2, которому он (ФИО2) возместил причиненный материальный ущерб в размере 70000 рублей. В связи с тем, что умысла на кражу кузова автомобиля у него не было, а он забрал кузов, который стоял долгое время возле гаражей и никто им не занимался, кому принадлежит данный кузов ему не было известно, он понял, что этот кузов уже никому не нужен, поэтому вину в совершении данного преступления он не признает.

Также из показаний ФИО2 следует, что он не имея водительского удостоверения управлял автомобилем, за что в июне 2017 года был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное решение суда он не оспаривал. Затем 16 мая 2018 года он управлял автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> в алкогольном опьянении, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ознакомлен с постановлением об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2018 года, где стоят его подписи. Автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> был куплен им в ноябре 2017 года, и продан в апреле 2018 года. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Кроме того, в октябре 2017 года от Свидетель №3 ему стало известно, что он купил автомобиль «Сузуки Эскудо» красного цвета, который находится в неисправном состоянии. В декабре 2017 года данный автомобиль был ими отбуксирован к гаражному боксу, расположенному напротив дома 51 по улице Гагарина в городе Магадане и оставлен там. В ноябре 2017 года он дал в пользование Свидетель №3 свой автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> черного цвета, спустя несколько дней Свидетель №3 сообщил, что его (ФИО2) автомобиль сломался. Поставив автомобиль в гараж, он потребовал от Свидетель №3, чтобы тот занялся его ремонтом, однако последний ремонтом не занимался, перестал отвечать на звонки. В феврале 2018 года они с Свидетель №3, стали обсуждать, каким образом последний будет ремонтировать автомобиль, при этом он (ФИО2) объяснил Свидетель №3, что ремонт автомобиля с учетом приобретения нового двигателя будет составлять 65000 рублей, 50000 рублей из которых стоил двигатель, 15000 рублей работа по его замене. Он (ФИО2) сообщил Свидетель №3, что ремонтировать автомобиль будет без его участия, и что он (Свидетель №3) должен в течение месяца отдать 65000 рублей на ремонт автомобиля, который он сломал, на что Свидетель №3 согласился. При этом он (ФИО2) предупредил его, что в случае, если он в течение месяца не отдаст ему деньги, он заберет его автомобиль «Сузуки Эскудо» красного цвета, который хранился возле гаражного бокса. Свидетель №3 пообещал, что в указанный срок отдаст деньги на ремонт его автомобиля. Однако Свидетель №3 деньги не вернул, начал от него скрываться. 27 марта 2018 года он находился в гаражном боксе, расположенном напротив дома 51 по улице Гагарина в городе Магадане, употреблял спиртное, звонил Свидетель №3, чтобы пообщаться по поводу его долга, но последний не отвечал. В этот момент он решил, что возьмет автомобиль Свидетель №3 и сдаст его на разборку, а на вырученные деньги начнет ремонтировать свой автомобиль. При этом он (ФИО2) был очень зол на Свидетель №3, и не задумывался, что права распоряжаться его автомобилем он не имеет, но посчитал, что будет справедливо поступить таким образом. Он (ФИО2) продал автомобиль «Сузуки Эскудо» красного цвета ФИО4 за 25000 рублей, после чего данный автомобиль был отбуксирован на авторазборку «Бумер», расположенную по улице Продольной 22 в городе Магадане. Вырученные за автомобиль денежные средства он (ФИО2) потратил на ремонт своего автомобиля «Тойота Марк 2». 06 апреля 2018 года ему от ФИО4 стало известно, что приходили сотрудники полиции, опечатали проданный им автомобиль, по факту хищения которого написано заявление в полицию. Он (ФИО2) в этот же день пришел в полицию, в ходе общения с сотрудниками полиции он узнал о том, что автомобиль, которым он распорядился, Свидетель №3 не принадлежит, а принадлежит его знакомой. Он понял, что им совершены противоправные действия, и решил, сообщить о произошедшем, написав явку с повинной. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, раскаивается и обязуется возместить причиненный им ущерб собственнику автомобиля, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, обязался восстановить указанный автомобиль.(т.2 л.д. 145-148, 161-164,173-174,188-189, т.4 л.д. 184-188, 200-201, 215-216, 224-225, т. 5 л.д. 145-146, 236-237). По обстоятельствам самовольного завладения автомобилем «Сузуки Эскудо», принадлежащего Потерпевший №1 ФИО2 06 апреля 2018 года обратился с явкой с повинной, изложив в ней обстоятельства совершенного им преступления (т.3л.д.227). 

В ходе проверок показаний на месте ФИО2 указал, место, откуда им был изъят и куда был перемещен кузов автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2(т.2 л.д. 149-154,155-160). В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО2, последний настаивал на своих показания, указывая что забрал кузов автомобиля, так как считал, что он никому не принадлежит (т.2 л.д.176-181).

Анализируя показания ФИО2, суд признает достоверными показания подсудимого в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, тогда как к его показаниям в остальной части, где он считает, что предпринял все меры по установлению собственника кузова автомобиля, и, не обнаружив его, посчитал, что имущество никому не принадлежит, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях при изложенных в приговоре обстоятельствах помимо показаний подсудимого ФИО2, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, повлекшего причинением ему значительного ущерба

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности находился автомобиль марки «Toyota mark II GZX 90» 1993 года выпуска, который он приобрел в 2016 году за 350000 рублей. 04 сентября 2016 года на вышеуказанном автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль получил повреждения в виде деформации передней части автомобиля и стойки кузова. После ДТП автомобиль был перевезен к гаражному кооперативу по адресу: 

<

...> и оставлен возле бокса № 17, принадлежащего его знакомому А.С. После этого, указанный автомобиль им был разукомплектован, а сам кузов автомобиля «Toyota mark II GZX 90» 1993 года черного цвета был оставлен возле бокса №. Последний раз он видел автомобиль 25 ноября 2017 года, после этого он уехал в Ягоднинский район по работе, и 04 декабря 2017 года вернулся в город Магадан. 08 декабря 2017 года он узнал, что кузов его автомобиля отсутствует, после чего, он обратился в полицию. Данный автомобиль он не продавал, объявления на продажу не подавал, по поводу покупки кузова автомобиля к нему никто не обращался, долговых обязательств ни перед кем не имеет. Хищением автомобиля ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер его заработной платы составляет 75 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей. После написания заявления в полицию, от сотрудников полиции ему стало известно, что кузов забрал ФИО2, с которым он ранее знаком не был. Затем он с сотрудниками полиции поехал в гаражный бокс, принадлежащий ФИО2, расположенный выше ГИБДД по улице Гагарина в городе Магадане, откуда был изъят принадлежащий ему кузов автомобиля «Toyota mark II GZX 90» № JZX90-6532220, и передан ему под расписку. Сразу же после выяснения обстоятельств, к нему обратился ФИО2, который извинился за произошедшее и 18 декабря 2017 года купил данный кузов и некоторые детали за 70 000 рублей, после чего им (Потерпевший №2) была написана расписка о том, что им были приняты в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 70 000 рублей. Претензий к ФИО2 он не имеет, так как ущерб возмещен полностью (т.1 л.д.187-189, 202-203, 204, 206-208, 209-211, 212-213). В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания, показав, что каких либо претензий к ФИО2 он не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме (т.2 л.д. 17176-181).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с написанным им заявлением от 08 декабря 2017 года по факту хищения его имущества (т.1л.д.160), с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов от 08 декабря 2017 года, согласно которым осмотрена территория, прилегающая к боксу № 17 гаражного кооператива «Магадан блок 12», расположенного по ул. Речной, 10-А в г. Магадане, откуда был похищен кузов автомобиля «Toyota mark II» № JZX90-6532220, 1993 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №2 и гаражный бокс, расположенный в 150 метрах от 

<

...> в г. Магадане, в котором был обнаружен, изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств, указанный кузов (т.1л.д.161-165, 166-172, 191-194, 195, 198-199).

Стоимость автомобиля «Toyota mark II» № JZX90-6532220, 1993 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается заключением эксперта № 11701440001001543 от 10 января 2019 года, согласно которому по состоянию на период с 25 ноября 2017 года по 08 декабря 2018 года стоимость указанного автомобиля составляет: 103000 рублей 00 копеек (т.5л.д.131-136).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ему было известно, что у ФИО2 в пользовании имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2», который находился в неисправном техническом состоянии и требовал ремонта, поэтому стоял в гараже по адресу 

<

...> напротив д. 51. В конце ноября 2017 года по просьбе ФИО2, который сообщил, что им приобретен кузов автомобиля«Тойота Марк 2», он (Свидетель №1) с помощью эвакуатора, доставил указанный ФИО2 кузов автомобиля «Тойота Марк 2», темного цвета, без двигателя, стекол и дверей, от гаражей, расположенных возле реки, до гаражного бокса принадлежащего ФИО2 Вечером этого же дня он сообщил ФИО2, что кузов стоит сверху на его контейнере, после чего ФИО2 сказал, что скоро займется ремонтом своего автомобиля. Он был уверен, что данный кузов принадлежит ФИО2 В начале декабря 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что у указанного кузова, имеется хозяин, который сообщил о краже в полицию (т.2 л.д.26-28). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в конце ноября 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут по просьбе Свидетель №1, он (Свидетель №2.) на автомобиле марки «Мицубиси Кантер» государственный регистрационный знак 

<

***> 49RUS, перевез кузов автомобиля темного цвета, имеющий повреждения и деформацию, от гаражного бокса, расположенного рядом с рекой, до высокого гаража с железными воротами, расположенного выше ГАИ по ул. Гагарина в г. Магадане, поставил его на контейнер. Ему не было известно, что данный кузов был похищен (т.1л.д.246-248). 26 января 2018 года у свидетеля Свидетель №2 был изъят автомобиль «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак 

<

***> 49RUS, который был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелю Свидетель №2 под расписку (т.1 л.д. 2-5, 6-11, 12, 13, 14).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале декабря 2017 года им по просьбе знакомого Николая и ФИО2 был снят кузов автомобиля с контейнера, расположенного рядом с гаражным боксом на ул. Гагарина. Кузов был черного цвета имел деформацию и повреждения. После выполнения своей работы он получил оплату за услуги и уехал (т.1 л.д.232-233).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 28 ноября 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он приехал в гаражный бокс, расположенный в 

<

...> напротив дома 51, где увидел, что на контейнере, стоит кузов от автомобиля черного цвета. Со слов ФИО2 ему стало известно, что последний купил данный автомобиль на запчасти, для восстановления своего автомобиля марки «Тойота Марк 2», который стоит в гараже, так как находится на ремонте. В начале декабря 2017 года, кузова на контейнере не оказалось, на что ФИО2 сказал, что он снял автомобиль с контейнера и затянул его в гаражный бокс для дальнейшего его использования для ремонта своего автомобиля ( т.1л.д.241-242).

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-494/1-2017, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.3 л.д.169,171-173).

Из показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области, следует, что 15 мая 2018 года в 17 часов 00 минут они заступили на службу. При несении службы в ночное время напротив дома 56 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане ими остановлен автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер 

<

***> черного цвета, под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения и согласился пройти медицинское свидетельствование, по результатам которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, последний отстранен от управления транспортным средством. Связавшись с дежурной частью было установлено, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и срок административного наказания не истек. После чего в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, а так же составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как на автомобиле отсутствовал передний государственный номер. Автомобиль был досмотрен и передан Свидетель №15 вписанному в страховой полис ОСАГО, который приехал по звонку ФИО2 (т.4 л.д.55-57, л.д. 58-60).

Показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 согласуются с протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 49 ОТ 215560 от 16 мая 2018 года, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения (т.3 л.д.153), актом освидетельствования 49 АО № 028452 от 16 мая 2018 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (тест-чек), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения(т. 3 л.д. 150, 151, 154-155, 156), рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.06.2018, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Магадану за № 13319 от 09 июня 2018 года, поступившим от инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области капитана полиции Щ.Е.И.., согласно которому 16.05.2018 в 00 часов 10 минут ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.3л.д.148).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, принимавшие участие в отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых, подтвердили изложенный в документах порядок их проведения. При этом указали, что последний был отстранен от управления транспортным средством, поскольку по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После того, как сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО2 его права, последний согласился на освидетельствование, а также с полученными с применением измерительного прибора результатами. По окончании освидетельствования они (Свидетель №5 и Свидетель №6) ознакомились с составленными в его ходе документами, о чем в них расписались( т.4л.д.49-51, 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что осенью 2017 года он приобрел автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер 

<

***> черного цвета, в ноябре 2017 года оформил полис ОСАГО и стал пользоваться данным автомобилем, в декабре 2017 года он продал данный автомобиль ФИО2 16 мая 2018 года примерно в 02 часа 00 минут, поскольку он был вписан в полис ОСАГО автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер 

<

***> а ФИО2 отстранен от управления данного автомобиля, сотрудник ДПС проверив его документы, передал ему ключ от автомобиля, он заполнил расписку о том, что получил автомобиль (т.4л.д.61-63).

По факту самоуправства в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 02 июня 2017 года за 200000 рублей приобрела автомобиль марки «Сузуки Эскудо» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак т 272 СА 49 в исправном техническом состоянии, из-за отсутствия водительского удостоверения, она передала автомобиль своему зятю Свидетель №7,в начале сентября 2017 года от последнего ей (Потерпевший №1) стало известно, что ее автомобиль неисправен, в связи с чем с ее согласия автомобиль был передан Свидетель №3 для его ремонта, который указал стоимость ремонтных работ в размере 20000 рублей, которых на тот момент у нее (Потерпевший №1) не было. Она (Потерпевший №1) попросила Свидетель №3 оставить у себя на хранении ее автомобиль, на что он согласился. Также Свидетель №3 были переданы документы на автомобиль, а именно ПТС, свидетельство о регистрации, оригинал договора купли-продажи автомобиля. Поскольку она передумала получать водительское удостоверение, после поломки автомобиля, она ежемесячно стала откладывать денежные средства на его ремонт, чтобы быстрее его отремонтировать и потом продать. Собрав необходимые денежные средства на покупку автозапчастей, в марте 2018 года она обратилась к Свидетель №3 и попросила его узнать стоимость необходимых автозапчастей, так как хотела в скором времени отремонтировать автомобиль и продать. 03 апреля 2018 года около 15 часов 00 минут к ней пришел Свидетель №3, который пояснил, что он поехал забирать автомобиль с территории гаражного бокса, находящегося выше ГИБДД по Магаданской и обнаружил его пропажу, и где находится автомобиль ему не известно и попросил ее обратиться с заявлением в полицию по факту пропажи ее автомобиля. Вечером этого же дня ей позвонил Свидетель №3 и пояснил, что он нашел ее автомобиль на авторазборке «Бумер», расположенной по адресу: 

<

...>, куда она поехала 05 апреля 2018 года и обнаружила свой автомобиль в полуразобранном состоянии. В ходе визуального осмотра она увидела, что отсутствуют некоторые детали с двигателя, отсутствует переднее левое крыло, отсутствовал передний бампер, боковое стекло переднее правое двери было разбито, был поврежден замок зажигания, на руле также имелись повреждении. В связи, с чем она обратилась в полицию с заявлением. С заключением эксперта, согласно которому стоимость автомобиля составила 212 000 рублей, согласна, ущерб на указанную сумму является для нее существенным. После ее обращения с жалобой в прокуратуру г. Магадана и беседы с сотрудником прокуратуры, ее зять Свидетель №7 забрал принадлежащий ей автомобиль с авторазборки «Бумер» в г. Магадане и перевез на дачу, где он и стоит. Со слов Свидетель №7 ей известно, что автомобиль практически полностью разобран, но сама она автомобиль не видела ( т.4 л.д.67-69, 85-87, 88-89). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также показала, что действительно у нее с Свидетель №3 состоялся разговор о продажи ему автомобиля, но по факту автомобиль Свидетель №3 у нее не приобретал, она передала ему автомобиль только для производства ремонтных работ. По обстоятельствам указания в договоре купли-продажи суммы покупки в 10000 рублей пояснила, что это номинально было указано, чтобы в последующем продавцу не платить налог с продажи автомобиля, на самом деле она приобрела автомобиль за 200000 рублей. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с её заявлением от 10 апреля 2018 года (т.3 л.д.230), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий автомобиль марки «Сузуки Эскудо» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак т 272 СА 49, результатами осмотра территории гаражного бокса, расположенного в 150 метрах от дома 51 по улице Гагарина в городе Магадане, где ранее был припаркован автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак Т 272 СА49, принадлежащий Потерпевший №1 (т.3 л.д.244-248), в ходе которого автомобиль Потерпевший №1 обнаружен не был.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 автомобиля «Сузуки Эскудо» 1994 года выпуска в кузове красного цвета без учета стоимости помпы в двигателе, ступичного замка переднего правого колеса, тормозного диска правого переднего колеса, датчика холостого хода, крышки капота (сломаны замки крепления) установлена заключением эксперта № 11701440001001543 от 31 октября 2018 года и по состоянию с 20 марта 2018 года до 20 часов 00 минут 06 апреля 2018 года с учетом износа составляет 212000 рублей 00 копеек (т.4 л.д.163-168). С заключением эксперта об установленной стоимости автомобиля потерпевшая Потерпевший №1 полностью согласилась, при этом указала, что ей действиями ФИО2 причинен существенный вред, который выразился в изъятии из её законного владения, пользования и распоряжения автомобиля, который впоследствии хотя и был ей возвращен, однако она не могла его использовать по принадлежности, приобрести же аналогичный автомобиль потерпевшая Потерпевший №1 не могла в связи с отсутствием денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в 2017 года Потерпевший №1 за 200000 рублей приобрела автомобиль марки «Сузуки Эскудо», который передала ему в пользование. В сентябре 2017 года он сообщил Потерпевший №1, что автомобиль сломался и его необходимо отремонтировать, на что ФИО5 сказала, что попросила Свидетель №3 его посмотреть и по возможности отремонтировать, что она и сделала, передала свой автомобиль для ремонта Свидетель №3 Когда Свидетель №3 посмотрел автомобиль, то он сказал, что в автомобиле намного больше неисправностей и на ремонт и замену нужно будет примерно 20000 рублей, таких денег у Потерпевший №1 не было, на что Свидетель №3 сказал, что он подождет, при этом она попросил Свидетель №3 оставить у него на хранении свой автомобиль. В марте 2018 года Потерпевший №1 позвонила Свидетель №3 и сказала, что она собрала нужную сумму денег для ремонта автомобиля, а в апреле 2018 года к ним домой приехал Свидетель №3 и сказал, что когда он приехал к гаражу, чтобы забрать автомобиль для его дальнейшего ремонта, то его там не обнаружил. Вечером того же дня Свидетель №3 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он нашел ее автомобиль на разборке «Бумер», после чего они совместно с Свидетель №3 поехали на данную разборку, где увидели, что автомобиль был практически разукомплектован, забирать его она не стала, он остался там. Позже, в августе 2018 года, после того как она написала жалобу в прокуратуру, она сказала, что нужно забрать автомобиль с разборки, что он (Свидетель №7) и сделал (т.4 л.д.114-116). При этом в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что Потерпевший №1 свой автомобиль Свидетель №3 не продавала, а передала для производства ремонта автомобиля.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в июне 2017 года его знакомая, Потерпевший №1 приобрела автомобиль «Сузуки Эскудо» в кузове красного цвета 1994 года выпуска, в начале сентября 2017 года она попросила посмотреть указанный автомобиль, выявить поломку и по возможности устранить ее. Он приехал по адресу: 

<

...> Магаданки дом 65 корпус 3, осмотрел автомобиль, и сообщил Потерпевший №1, что автомобиль требует осмотра на яме и, судя по тому, что он увидел, был необходим ремонт ходовой части. Она попросила помочь отремонтировать автомобиль. В тот период времени они совместно с ФИО2 занимались ремонтами автомобилей в гараже ФИО2, расположенном рядом с гаражами ГЭЛУДА, в связи с чем он спросил разрешение у ФИО2 поставить автомобиль возле его гаража для дальнейшего ремонта, на что последний согласился. После чего он (Свидетель №3) позвонил Потерпевший №1 и сообщил о стоимости ремонтных работ, на что она пояснила, что у неё имеются материальные трудности и попросила на некоторое время отложить ремонт автомобиля, при этом автомобиль попросила оставить на хранение у него (Свидетель №3). ФИО2 на его просьбу, оставить автомобиль на хранение согласился, о том, что автомобиль принадлежит его знакомой, ФИО2 знал, так как он (Свидетель №3) об этом ему сказал. Спустя месяц по просьбе ФИО2, ему пришлось перегнать автомобиль на территорию его гаражного бокса, расположенного выше ГИБДД по Магаданской области. В тот период времени он управлял автомобилем «Тойота Марк 2» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> который взял в аренду у ФИО2, при этом сам ФИО2 предупредил его о том, что в двигателе автомобиля есть какие-то неисправности. В дальнейшем он поехал к знакомому автомеханику, который осмотрев автомобиль, сообщил, что двигатель требует ремонта, ездить на нем не желательно, после чего указанную информацию он передал ФИО2, на что ФИО2 успокоил его, сказав ему о том, что можно ездить на автомобиле, а в случае поломки двигателя у него есть запасные части и проблем с ремонтом не будет. Предупредив ФИО2 о неисправности его автомобиля, он стал дальше им управлять, был уверен что, если что-то случиться с двигателем автомобиля, то ФИО2 не будет предъявлять ему претензии. Спустя несколько дней на указанном автомобиле произошла поломка двигателя, о которой он сообщил ФИО2, в этот же день он сказал ФИО2, о том, что готов ему помочь с ремонтом его автомобиля и стал выяснять причины неисправности двигателя. Через некоторое время ФИО2 сказал, чтобы через месяц он принес ему 65000 рублей на ремонт автомобиля, а если в течение месяца не возместит долг, то ФИО2 заберет автомобиль «Сузуки Эскудо», припаркованный на территории его гаражного бокса. Он сказал ФИО2, что автомобиль «Сузуки Эскудо» ему не принадлежит, и он его в счет каких-либо долгов забрать не может, но ФИО2 сказал, что ему все равно. ФИО2 был очень пьян в тот момент, разговаривать с ним было невозможно. В конце марта 2018 года, ему позвонила Потерпевший №1, пояснила, что она накопила денежные средства для ремонта автомобиля марки «Сузуки Эскудо», и желает в скором времени отремонтировать его и продать, так как она передумала им пользоваться. 03 апреля 2018 года решил съездить за автомобилем «Сузуки Эскудо» и поставить его в свой гараж для ремонта. Приехав на территорию гаражного бокса ФИО2, находящегося выше ГИБДД по Магаданской области, то обнаружил, что на месте стоянки автомобиля «Сузуки Эскудо» нет, о чем он сообщил Потерпевший №1 и сказал, чтобы она обратилась в полицию, что она и сделала (т.4.л.д.90-95). При этом, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 указывал, что действительно автомобиль у Потерпевший №1 он не приобретал, и о том, что данный автомобиль ему не принадлежит, а он лишь занимается его ремонтом, он неоднократно говорил ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 следует, что в период с 27 по 29 марта 2018 года он у ФИО2 приобрел автомобиль «Сузуки Эскудо» за 25000 рублей, который на буксире перегнал на авторазборку «Бумер». В дальнейшем, с данного автомобиля были проданы следующие запасные части: трамблер, генератор и шкиф коленвала. Позже, когда на авторазборку приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что автомобиль марки «Сузуки Эскудо» принадлежит женщине, которая написала заявление по факту его хищения. Сотрудниками полиции был произведен его осмотр, после чего указанный автомобиль был изъят и передан ему под расписку на сохранение, где он и находился до августа 2018 года. В августе 2018 года на разборку приехал Свидетель №7, который предъявил свой паспорт и документы на автомобиль марки «Сузуки Эскудо», и забрал его (т.4 л.д.102-104). 

Факт обнаружения автомобиля «Сузуки Эскудо» на территории авторазборки «Бумер», расположенной по улице Продольной 22-Б в городе Магадане, его осмотра, признания в качестве вещественного доказательства и оставления на хранении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается протоколами: осмотра места происшествия от 06 апреля 2018 года; постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, а также о возвращении вещественного доказательства потерпевшему (т.3 л.д.231-242, т.5 л.д.123-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что у него есть знакомый ФИО2, у которого он приобрел автомобиль. Когда он приезжал в гараж к ФИО2, то он видел, что около гаража стоит автомобиль марки «Сузуки Эскудо» в кузове красного цвета. 29 марта 2018 года примерно в 19 часов к ФИО2 приехал Свидетель №8, и он (Свидетель №9) сел за руль автомобиля марки «Сузуки Эскудо», а Свидетель №8 на буксире перегнал автомобиль на авторазборку «Бумер», перегоняя автомобиль он думал, что автомобиль принадлежит ФИО2( т.4 л.д.105-107).

Согласно показаниям Свидетель №16 следует, что с октября 2017 года и по апрель 2018 года он с ФИО2 занимались ремонтом автомобилей в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

...> недалеко от «MAN» - центра. В указанный период времени в боксе на ремонте находился автомобиль марки «Марк - 2», который принадлежал ФИО2, и который он передавал во временное пользование Свидетель №3, когда и произошла поломка указанного автомобиля, но не по вине Свидетель №3, а по техническому состоянию самого автомобиля. В феврале 2018 года по его просьбе в гараж, приехал Свидетель №3, где между ним и ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 предлагал Свидетель №3 в счет возмещения ущерба, причиненного поломкой двигателя автомобиля отдать автомобиль марки «Сузуки Эскудо, который, как он считал, принадлежит Свидетель №3, и находится на парковке возле гаража, на что Свидетель №3 отказал ФИО2 и стал предлагать найти другое решение. Спустя время он слышал разговор ФИО2 с ФИО6, который в тот день также находился в гараже, что ФИО2 якобы договорился с Свидетель №3 о том, что он готов отдать ему автомобиль «Сузуки Эскудо», но лично он сам от Свидетель №3 этого не слышал. Ранее он сам лично слышал, что Свидетель №3 никому автомобиль«Сузуки Эскудо» отдавать не собирается, потому, что он ему еще не принадлежат, что он его только собирается выкупить. Позже, ему стало известно, что ФИО2 указанный автомобиль продал за 25 000 рублей, а Свидетель №9 по просьбе ФИО2 отогнал автомобиль марки «Сузуки Эскудо» на авторазборку «Бумер» (т.4 л.д.108-110).

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

- ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие ФИО2 автомобиля «Toyota mark II» № JZX90-6532220 происходило без разрешения собственника имущества – Потерпевший №2 и тайно для него, а также для иных лиц, которые бы понимали значение совершаемых действий, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. 

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, его расходы, а также указание потерпевшего на то, что ущерб в сумме 103 000 рублей 00 копеек является для него значительным. 

С доводами подсудимого о том, что он не имел умысла на хищения кузова автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как кража, суд согласиться не может, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Потерпевший №2 данный кузов ФИО2 не продавал, пользоваться и распоряжаться никому не разрешал, сам ФИО2 указал, что собственник кузова им установлен не был. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущества, распорядившись им по своему усмотрению, а согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, причиненный ущерб в размере 103 000 рублей для него является значительным.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановлению от 28 июня 2017 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО2 как самоуправство, суд исходит из того, что по смыслу закона для объективной стороны самоуправства характерно наличие следующих признаков: самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий; правомерность этих действий должна оспариваться гражданином; такими действиями причиняется существенный вред. 

Указанные признаки получили свое подтверждение в полном объеме. Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не отдавала имущество ФИО2, в связи с чем, подсудимым был нарушен установленный законодательством порядок получения долга (который мог быть разрешен подсудимым в порядке гражданского судопроизводства), в связи с чем, он незаконно забрал имущество, принадлежащее потерпевшей, таким образом вернув долг, при этом подсудимым был причинен потерпевшей существенный вред, выразившийся - в изъятии из её законного владения, пользования и распоряжения, и впоследствии, возвращенного потерпевшей, то есть в невозможности использовать свое имущество в виде автомобиля, по принадлежности, приобрести аналогичный автомобиль потерпевшая не могла себе позволить в связи с отсутствием денежных средств; в нарушении таких конституционных прав потерпевшей, как право на собственность.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает установленным причинение в результате действий ФИО2 существенного вреда потерпевшей.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что у ФИО2 какая-либо корыстная цель отсутствовала, поскольку он решил, что, завладев автомобилем, вернет себе долг, который не был возвращен ему Свидетель №3 своевременно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала суду, что в период с 2015 года по настоящее время она проживает совместно с ФИО2, которого она характеризует с положительном стороны, указывая, что он очень хорошо относится к ее детям, полностью содержит их и занимается их воспитанием. Кроме того, он оказывает материальную поддержку своей дочери.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который на момент совершения преступлений судим, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО2, его поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как адекватным происходящему, иными материалами дела, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем составам судом признаются: наличие на иждивении детей, состояние здоровья подсудимого, по ст.264.1, ч.1 ст.330 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, по ч.1 ст.330 УК РФ - явка с повинной, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, по ч.1 ст.330, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – принесение извинений потерпевшим, принятые последними.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, материальное положение, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО2, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, по п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такие наказания будут справедливыми и соизмеримыми как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступлений, окажут необходимое и достаточное воспитательное воздействие на него.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд пришёл к выводу не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания по ч.1 ст.330 УК РФ в виде исправительных работ, судом не установлено.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ и лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание, что настоящие преступления совершены ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что последний для себя должных выводов не сделал, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, не находит оснований для признания назначенного наказания условным.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления по ст.264.1 УК РФ, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд также считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ с применением положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учётом того, что в действиях ФИО2 имеется рецидив, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание им лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу (том 4 л.д.183).

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей зачесть с 07 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причинённый преступлением, наступил в результате виновных действий подсудимого ФИО2, в связи с чем, исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 212 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что автомобиль «Судзуки Эскудо», хотя и в разукомплектованном виде изъят и возращен потерпевшей Потерпевший №1, исковые требования подлежат соразмерному уменьшению, равному достаточной стоимости этого автомобиля. Поскольку для выяснения указанной стоимости требуются дополнительные расчеты, следует признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кузов автомобиля «Toyota mark II JZX 90» 1993 года выпуска с комплектующими, переданный потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль марки «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак В258АВ49RUS, переданный свидетелю Свидетель №2, автомобиль «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак Т 272 СА49, переданный потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению указанным лицам по принадлежности (т.1 л.д.199-201, т.2 л.д.12-14, т.5 л.д.123-125). 

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны: оплата вознаграждения защитнику Жолобову С.В. в сумме 106400 рублей 00 копеек; защитнику Жирковой Н.А. в сумме 1 375 рублей 00 копеек, выплаты ООО «Центр ОМЭК» и ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» в сумме 16 500 рублей. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый ФИО2 от услуг защитника отказался, процессуальные издержки подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 302-304, 307-309 УК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1, ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года, 

- по ст.264.1 в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 07 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием, осужденным ФИО2 данного наказания, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: кузов автомобиля «Toyota mark II JZX 90» 1993 года выпуска с комплектующими, переданный потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль марки «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак В258АВ49RUS, переданный свидетелю Свидетель №2, автомобиль «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак Т 272 СА49, переданный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить указанным лицам по принадлежности. 

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сумму в размере 124 275 (сто двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек признать процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Семенова