№ 2-12 (17)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Принцовской Е.Н., 

с участием представителя ответчика (ФИО1) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2016 года ФИО3 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Согласно уточненных исковых требований истец просил: - взыскать с ФИО4, ФИО1 в свою пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 860 456 рублей; - утрату товарной стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; - стоимость оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей; - издержки по оплате стоимости услуг оценки в размере 8000 рублей; - почтовые расходы, отправка телеграмм в сумме 851 рубль; - расходы на проезд представителя в сумме 5777 рублей.

В обоснование исковых требований, в заявлении приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 35 минут на 45 км + 300 м автодороги 

<

адрес> ФИО1, погонщик скота, работающий по договору у ФИО5, не убедившись в безопасности, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующийся преимущественным правом движения, перегонял лошадей в неположенном месте, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение, наезд на животное (лошадь) транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение погонщиком ответчиком ФИО1 п. 25.6 Правил дородного движения, в которых предусмотрено «Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути к дороге вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементобетонным покрытием при наличии иных путей. ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст.ст. 26.4, 28.7 КРФ об АП по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг на 45 км - 300 м автодороги 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № по ст. 12.30 ч.2 КРФ об АП. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Донской ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области сообщил о прекращении дела по АП (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ на погонщика скота, ответчика ФИО1, Донской ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области составил протокол об административном правонарушении № по ст. 12.30 ч.1 КРФ об АП - нарушение ПДД пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в котором ответчик ФИО1 даёт пояснения совершил нарушение, являясь погонщиком верховых лошадей, оставил без присмотра животное (лошадь) на дороге, нарушив п.25.6 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Донской ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области вынес постановление по делу об АП № по ст. 12.30 4.1 КРФ об АП, которым ответчик ФИО1 признан виновным, оштрафован на 1000 рублей. Виновником данного ДТП был признан погонщик скота ФИО1, лошадь принадлежала хозяину ФИО5, который также приезжал на место ДТП. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на месте ДТП. В результате ДТП, согласно вышеуказанной справки о ДТП, у транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждено: капот, передний бампер, решётка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя фара, лобовое стекло, крыша, стекло правой передней двери. Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь. Урегулировать в досудебном порядке просьбу истца возместить причиненный материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчики отказались, что послужило основанием для обращения в суд за восстановлением конституционного права на возмещение ущерба. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО) (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в страховой организации "

<

данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой организации - 

<

данные изъяты> направлено заказным письмом заявление о сообщении ДТП и направлении ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам представителя страховой компании, уполномоченного доверенностью, для участия в осмотре и проведении экспертизы аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, по адресу: 

<

адрес>. Однако страховая организация - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представителя не направила, письмо получила, сообщила по телефону, что поскольку ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, а не КАСКО, и что данный случай не является страховым согласно Закону об ОСАГО, поэтому страховая компания никаких выплат для ремонта автомобиля производить не будет. Письменного ответа до настоящего времени страховая организация - страховой дом ВСК не прислала. Страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) является обязательным для всех автовладельцев в России. Согласно ст. 4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственник животных (лошадей) ФИО5, на которого работал погонщик ФИО1, который оставил без присмотра животное (лошадь) на дороги, чем нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения, обязаны нести ответственность солидарно за причиненный истцу ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5 

<

адрес> направлены две телеграммы, в которых приглашались ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу 

<

адрес>. Данные телеграммы получены ответчиком и третьим лицом лично ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется уведомление о вручении. Стоимость отправки телеграмм составила - 851 рубль 00 коп. Однако присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой оценки ООО «

<

данные изъяты>» ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5 не прибыли. По заключению независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>» (экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно калькуляций составила 860 456 рублей; запасные части - 705 048 рублей; стоимость работ - 120 700 рублей; дополнительные расходы - 1700 рублей; окраска - 33 008 рублей. Стоимость услуг оценки независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>» составляет 8000 рублей. (Акт приёмки выполненных работ, чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.) Кроме этого, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № потерял товарный вид, утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении не может быть отказано. По состоянию статистики цен на сегодняшнюю дату утрата товарной стоимости - 400 000 рублей. Поскольку, действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 200 000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда прошу суд принять во внимание, учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ФИО3 пенсионер, состоит на учёте в поликлинике - гипертоник, страдает остеоартрозом нижних конечностей, как пожилой человек испытывает большие неудобства ввиду отсутствия автомобиля, вынужден затрачивать много времени сил для приобретения запасных частей необходимых для восстановления автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак X 315 РУ 123, приходится ездить на такси, арендовать автомобиль. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Всего ущерб от ДТП составил -1 468 545 рублей».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточненные требования иска поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика (ФИО1) ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что лошади и жеребенок принадлежат ФИО1, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия её доверитель не оспаривает. С размером причиненного ущерба она не согласна, в назначении и проведении дополнительной оценочной экспертизы не настаивает, просит отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как было достоверно установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге 

<

данные изъяты> 45 км + 300 метров. ФИО1 оставил без присмотра животное (лошадь) на дороге, нарушив требования п. 25.6 Правил дорожного движения РФ. В результате чего водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер №, не имея технической возможности предотвратить столкновение, не справился с управлением и допустил наезд на животное (лошадь), неожиданно выбежавшую на проезжую часть автодороги. В итоге автомашина истца получила механические повреждения. 

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями очевидцев ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д. 11-12, 73-78, 82-104), и ответчиком ФИО1 не оспаривается. 

Принадлежности животных ответчику ФИО4, либо наличие трудовых отношений между ответчиками, представленными суду доказательства, подтверждена не была. Поскольку судом установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1 и по его вине был причинен вред имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию в полном объеме непосредственно с ответчика ФИО1.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба причиненного, в результате ДТП (л.д. 20-48). Перед проведением осмотра транспортного средства и производством указанного заключения ответчик были приглашен для производства осмотра транспортного средства истца (л.д. 54-60), однако участия в осмотре не принял. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта составило 860 456 рублей. Выводы указанного заключения, сомнений у суда не вызывают и в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены. 

Оценив представленные доказательства, суд на основании ст. ст. 56, 67 ГПК РФ полагает необходимым принять во внимание для расчета экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 860 456 рублей. 

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» на правоотношения между сторонами не распространяется. С учетом изложенного, учитывая, что в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, телесных повреждений истцу причинено не было, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доказательств размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом не представлено. Поэтому, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 400 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 61-63), суд считает возможным удовлетворить частично, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, и выполненной работы представителя по подготовке искового заявления, в сумме 10 000 рублей. Расходы по оплате проезда представителя истца к месту рассмотрения дела в сумме 5777 рублей 70 копеек, суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 5769 рублей 70 копеек, в соответствии с ценой указанной в представленных проездных документах (л.д. 141-143). 

Для определения размера причиненного ущерба истец вынужден был привлечь специалиста оценщика, поэтому суд считает возможным удовлетворить расходы, связанные с оплатой услуг специалиста оценщика в сумме 8000рублей (л.д. 44). 

Расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 851 рубль, суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 425 рублей 50 копеек, в части направления почтовой корреспонденции именно ответчику ФИО1 (л.д. 54-60).

Кроме того, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в доход местного бюджета расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска в сумме 11 804 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО4, ФИО1 о возмещении, в солидарном порядке, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3

- в возмещение причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 860 456 (восемьсот шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста оценщика в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате проезда представителя истца к месту рассмотрения дела в сумме 5769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек;

- в возмещение почтовых расходов в сумме 425 (четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении других требований иска предъявленных к ФИО1 отказать. 

В удовлетворении требований иска о взыскании в пользу ФИО3, с ФИО4, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 804 (одиннадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2017 года.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко