Дело № 2-279/2024 (2-3064/2023) -КОПИЯ-

УИД03RS0013-01-2023-004494-30 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г. г. ФИО1 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И., 

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало следующее. 

26 августа 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 39,90% годовых на срок по 26 августа 2015 г. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. 27 сентября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого Банк передал, а истец принял права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фильберт» задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2013 г. в размере 210996,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 175711,32 руб., задолженность по процентам - 35285,07 руб. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309,96 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2654,98 руб. за выдачу судебного приказа. 

Представитель истца ООО «Филберт» и представитель привлеченного по делу ПАО «Почта Банк» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, а также отказать в удовлетворении исковых требований истца, применив сроки исковой давности. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о займе.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела 26 августа 2013 г. между ОАО «Лето Банк» (переименованное в последующем на ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №. 

Согласно условиям данного кредитного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. под 39,90% годовых на срок 24 месяца. Сумма ежемесячного платежа по кредиту 13800 руб. Дата первого платежа - 26 сентября 2013 г., дата последнего платежа - 26 августа 2015 г. 

Факт получения денежных средств не отрицалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подпись ФИО2 в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 26 августа 2013 г. о заключении договора кредитования подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

В нарушение указанного требования закона заемщик ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2013 г. не возвратил, допустил просрочку, что подтверждается материалами дела.

27 сентября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав (требований) № №, согласно которого ПАО «Почта Банк» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Филберт».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Проанализировав положения вышеуказанного Договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.

Содержание договоров цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ООО «Филберт» в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных Договоров цессии допущено не было. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 26 августа 2013 г. составила 210996,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 175711,32 руб., задолженность по процентам - 35285,07 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском ими срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три 3 года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № от 26 августа 2013 г. кредит предоставлен на срок 24 месяца (с 26 августа 2013 г. по 26 августа 2015 г., с выплатой ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца денежных сумм аннуитетными платежами в размере 13800 руб. (кроме последнего платежа).

В соответствии с представленным расчетом задолженности и выпиской по счету, последний платеж был осуществлен ответчиком 13 декабря 2013 г. на сумму 14100 руб. за период с 26 октября 2013 г. по 25 ноября 2013 г. (л.д. 17-20). 

На основании статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 декабря 2013 г., то есть с даты, следующей за днем неисполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

Из графика платежей следует, что датой последнего платежа в размере 5838,47 руб. является 26 августа 2015 г.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

17 февраля 2018 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с должника ФИО2 денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2013 г. в сумме 210936,39 руб. 

На основании судебного приказа № от 06 марта 2018 г. с должника ФИО2 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

27 апреля 2023 г., в связи с поступлением возражения ФИО2, судебный приказ № от 06 марта 2018 г. отменен.

Данное определение об отмене судебного приказа направлено в адрес взыскателя. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО «Филберт» обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 26 августа 2013 г. 18 декабря 2023 г., то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанный норм закона, период обращения истца к мировому судье до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (с 17 февраля 2018 г. по 27 апреля 2023 г.) на 5 лет 2 месяца 10 дней и не входит в общий срок исковой давности.

Срок исковой давности в данном случае будет исчисляться с 08 октября 2015 г. (дата обращения в суд с настоящим иском - 18 декабря 2023 г. минус 3 года минус 5 лет 2 месяца 10 дней)

Таким образом, ООО «Филберт» обратилось за судебной защитой с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кредитор не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств об обратном, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных от него требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 г. 

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов