Дело № 2-185/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 февраля 2017 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Медведько В.О.,

при секретаре: Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.02.2013 между ФИО2 и ФИО4 был договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 

<

данные изъяты> на срок по 01 февраля 2014 года без начисления процентов. Договор был нотариально заверен нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 Получение денежных средств ответчиком в размере 

<

данные изъяты> подтверждено распиской от 01.02.2013 года. В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены в срок, предусмотренный в договоре займа от 01.02.2013г., истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средства по договору займа от 01.02.2013 года за период с 01.012.2014 года по дату вынесения судом решения. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основания, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой «возвращено за истечением срока хранения». В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой (ст. 808 ГК РФ) предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 заняла в долг у ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> сроком до первого февраля 2014 года включительно, без начисления процентов и обязалась возвратить занятую сумму денег в указанный срок (п.1 Договора). Указанный договор нотариально удостоверен. 

Представленная в подтверждение наличия долга расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует факт передачи денег с обязательством их возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об обязательствах по договору займа, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 

<

данные изъяты>

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 

<

данные изъяты>, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом N 232-ФЗ от 03.12.2012 "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 

<

данные изъяты>, по состоянию на 01.02.2013 года (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

Вместе с тем, согласно п.1 Договора, сторонами прямо предусмотрено, что договор является беспроцентным. 

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении договора займа со стороны ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный договором срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Однако, суд не соглашается с расчетом произведенным истцом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, а именно уточненного искового заявления, расчет суммы за пользование чужими денежными средствами производится с 01.01.2014г. Однако, в судебном заседании установлено и не опровергается стороной истца, между истцом и ответчиком 01.02.2013 года было достигнуто соглашение, что днем возврата долга является 02.02.2014г., что также нашло отражение в п.1 Договора, удостоверенного 01.02.2013г. нотариусом Брянского нотариального округа ФИО1 Следовательно расчет суммы должен производится в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ со 02.02.2014 года. 

Согласно расчету, произведенному судом, исходя размера задолженности равного 

<

данные изъяты>, период просрочки с 02.02.2014г. по 09.02.2017г., размер подлежащих взысканию процентов составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – г. Брянск подлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 01.02.2013 года в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования – г. Брянск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с 14.02.2017 года.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.