Дело № 12-186/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 25 июля 2017 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Тверского городского филиала Адвокатского бюро «ФИО2 и партнеры» Ушакова Д.В., действующего на основании удостоверения №722 от 28.04.2014, ордера №00055 от 26 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Ушакова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, а также его защитник - адвокат Ушаков Д.В. обратились в суд с жалобой об его отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении указано: при рассмотрении административного дела мировой судья установил: 15 марта 2017 года в 19 часов 40 минут ФИО1 на улице Торговые ряды д. 3 города Торжка Тверской области, являясь лицом, управляющим автотранспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, и совершившим дорожно-транспортное происшествие на улице Советская города Кувшиново Тверской области в районе дома №55 в 11 часов 00 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на месте, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, по мнению мирового судьи, Гарбузов А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт, по мнению мирового судьи, подтверждается собственными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №117417, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №022153, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №016685, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №009217, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 17 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на 5 дней.

С выводами мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям:

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что 15 марта 2017 года около 11 часов он стал участником ДТП на улице Советская города Кувшиново. Испугавшись, что у него на момент ДТП отсутствовала страховка ОСАГО, с места ДТП скрылся. С 11 часов находился по адресу: *** у своего знакомого и с этого времени транспортным средством не управлял.

В тот же день около 18 часов 30 минут к дому 12 на улице Дорожная города Кувшиново приехал наряд ГИБДД и составил в отношении ФИО1 административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 в п. 1 разъясняет, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством и соответственно не являлся водителем с 11 часов 15 марта 2017 года и до момента, когда подъехал наряд ГИБДД.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Уехав с места ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются взаимоисключающими составами. В действиях ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАп РФ, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу. Однако, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности. свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №016685 не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах основанием для направления на медицинское освидетельствование является «несогласие с результатами освидетельстсования на состояние алкогольного опьянения» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69НА №009217 в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан «Отказ от прохождения освидетельстсования на состояние алкогольного опьянения». 

Таким образом, по совокупности всех обстоятельств правонарушения и доказательств по делу следует, что при составлении административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом не были соблюдены требования законодательства РФ, определяющие порядок направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действием (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 города Торжка Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении №5-208/2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник – адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, указанные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи, при определении наличия события административного правонарушения необходимо установить, имело ли место противоправное деяние, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и определить, является ли это лицо субъектом данного правонарушения. Выполнение перечисленных процессуальных действий является обязательным, и регламентировано статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия, обусловленные невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью l статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 15 марта 2017 года в 19 часов 40 минут ФИО1 на ул. Торговые ряды д. 3 г. Торжка Тверской области, являясь лицом, управляющим автотранспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, и совершивший дорожно-транспортное происшествие на ул. Советская г. Кувшиново Тверской области в районе дома №55 в 11 часов 00 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельстсования на состояние, в связи с отказом от освидетельствования на месте, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, если такие действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 15 марта 2017 года серии 69 ПК №117417/69#FF191483335, протокола об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ №022153, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС №016685, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 марта 2017 года серии 69 НА №009217, письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4, постановления мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 17 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом не было принято во внимание следующее.

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 следует, что 15 марта 2017 года в 11 часов 00 минут он, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия на ул. Советская в городе Кувшиново Тверской области, спиртные напитки не употреблял. Испугавшись, что у него на момент ДТП отсутствовала страховка ОСАГО, он с места ДТП скрылся. В этот же день, около 18 часов 30 минут, к дому по адресу: 

<

...> приехал наряд ГИБДД, его пригласили присесть в служебный автомобиль, где в отношении него были оформлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В момент ДТП и после он спиртные напитки не употреблял. Сотрудники ГИБДД приехали к нему домой лишь в 18.30, в тот момент он транспортными средствами не управлял. Полагает, что у сотрудников не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, так как он не являлся водителем транспортного средства в 18.30 часов.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что данные обстоятельства выяснялись при рассмотрении дела. Какая-либо оценка объяснениям ФИО1 не дана. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, произошедшего 15 марта 2017 года в 11 часов 00 минут.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №022153 от 15 марта 2017 года 19:10 часов (время составления) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 15 марта 2017 года в 11:00 часов. 

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 15.03.2017 в 19.10 (по протоколу 69 ОТ №022153 об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2017) в ходе рассмотрения дела не выяснялись.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделан без исследования юридически значимых обстоятельств, показаниям ФИО1 оценка не дана.

Вместе с тем, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц (суда), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда второй инстанции не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков лицом, вынесшим обжалуемое постановление. При этом суд не должен подменять других уполномоченных лиц в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению должностным лицом (судом), рассматривающим дело об административном правонарушении, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Доводы ФИО1 и его защитника Ушакова Д.В. об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения подлежат оценке при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, от 05 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Е.Ю. Арсеньева