КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2021-002811-83 Дело № 2-2277/2021

Мотивированное заочное 

решение

 суда составлено 30 июля 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г., 

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2277/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшийся за период с 06.06.2017 по 28.11.2017 включительно в размере 132 943 руб. 59 коп. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.10.2015 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 72 000 руб. 29.11.2017 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 132 943 руб. 59 коп. (л.д.3-4).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, суд считает возможным в отсутствие возражений истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2015 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты. Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляют заключенный между сторонами договор № от 01.10.2015 о выпуске и обслуживании кредитной карты с установленным лимитом кредитования, начальный размер которого был определен банком в сумме 72 000 руб. (л.д. 39,40).

Таким образом, имеющийся между сторонами договор является смешанным. Заявление ФИО1 рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.

Стороны согласовали, что при полном использовании лимита задолженности в 72 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет- 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами-34,5% годовых (л.д.39 оборот).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.34). 

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, по состоянию на 28.11.2017 задолженность ответчика составляет 132 992 руб. 21 коп., в том числе основной долг 84 003 руб. 88 коп., проценты 35 654 руб. 65 коп., штраф 13 333 руб. 68 коп. (л.д.32-33). 

В связи с образовавшейся задолженностью банком был сформирован на 28.11.2017 заключительный счет с требованием об оплате задолженности в сумме 132 992 руб. 21 коп., который ответчиком оплачен не был (л.д. 49).

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д.45). 

На основании решения единственного акционера ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк от 16.01.2015 «Тинькофф Кредитные системы Банк» ЗАО изменило фирменное наименование банка «Тинькофф Кредитные системы банк» АО (л.д. 30).

29.11.2017 между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требований, согласно которому банк передал ООО «Феникс» право требования по кредитным договорам, указанным в реестре, каждая уступка прав требования осуществляется на основании дополнительного соглашения (л.д. 12-19).

На основании дополнительного соглашения № 2 от 24.02.2015, заключенного между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» 29.11.2017, права требования переходят от банка к компании 29.11.2017 (л.д. 11). 

Согласно акту приема-передачи прав требований, в том числе по кредитному договору № в отношении ФИО1 сумма задолженности составляет 132 992 руб. 21 коп. (л.д.10). 

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 30.04.2019 мирровым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс». 15.11.2019 по заявлению ФИО1 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.47). 

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ответчик в спорный период пользовалась кредитными средствами Банка, в том числе, оплачивала товары и услуги с использованием карты, снимала наличные денежные средства. Кроме того, оплачивая задолженность по кредитной карте, несла расходы по оплате указанных услуг Банка. Тем самым, ответчик соглашалась с содержанием, объемом и качеством предоставленных ей услуг, при этом претензий по поводу оказанных услуг и начисленных в расчетном периоде комиссий не предъявляла и от самих услуг не отказывалась, несмотря на то, что такая возможность у нее имелась.

Поскольку кредитный договор № от 01.10.2015 не признан недействительным, договор уступки прав (требований) также никем не оспорен, основания для отказа истцу в части требований о взыскании процентов в порядке и на условиях, согласованных в кредитном договоре, у суда отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий анкеты-заявления и условий комплексного банковского обслуживания, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Феникс» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Факт оплаты ООО «Феникс» государственной пошлины подтвержден платежным поручением № 105860 от 05.04.2019 на сумму 1 929 руб. 92 коп., и № 99500 от 17.02.2020 на сумму 1 928 руб. 95 коп. (л.д.8,9). С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в общем размере 3 858 руб. 87 коп. (1 929 руб. 92 коп. + 1 929 руб. 92 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 132 943 (Сто тридцать две тысячи девятьсот сорок три) руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 (Три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 05 августа 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-2277/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина