Дело №2-2037/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между Ф.И.О. и Ф.И.О. заключен договор займа денежных средств в сумме 200 000 рублей, со сроком возврата занятой суммы не позднее 15 сентября 2019 года в размере 597 960 тысяч рублей, с выплатой процентов 33% от суммы займа, что составляет 9 966 рублей уплачиваемых ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения данного договора.

Выплаты заемщиком были произведены в октябре 2014г.- 9 966 рублей, в ноябре и декабре 2014 года соответственно, с 1.01.2015 года условия договора заемщиком не выполняются, задолженность на сегодняшний день составляет 200 000 рублей по договору займа, проценты по договору 548 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 73 354,65 руб., а всего 821 484, 65рублей. 

На основании изложенного, истец Ф.И.О. просит суд взыскать с ответчика Ф.И.О. сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты по договору в размере 548 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 354 рубля 65 копеек, а всего взыскать 821 484 рубля 65 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 860 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд расторгнуть договор займа от 1.09.2014г., заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О.

Взыскать с Ф.И.О. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 541 486 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 10.07.2019г. в размере 76 973 рубля 83 копейки.

Взыскать с Ф.И.О. в свою пользу государственную пошлину в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Ф.И.О. в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Ф.И.О. в судебном заседании требования уточненного иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер процентов, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 1.09.2014г. между Ф.И.О. и Ф.И.О. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику деньги в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные в п.3 настоящего договора сроки. Передача заемщику суммы денег в размере 200 000 рублей произведена до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 33% от суммы займа, что составляет 9 966 рублей, уплачиваемых ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, начиная с 15 октября 2014 года.

В соответствии с п.3 договора возврат суммы займа производится не позднее 15 сентября 2019 года и составляет 597 960 рублей.

Согласно п.7 договора в случае возникновения между сторонами спора, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и займодавца. Если спор между сторонами не будет урегулирован, он разрешается в судебном порядке.

Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Из представленных материалов и пояснений истцовой стороны судом установлено, что выплаты заемщиком были произведены в октябре 2014г.- 9 966 рублей, в ноябре и декабре 2014 года соответственно, с 01.01.2015 года условия договора заемщиком не выполняются. 

23.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы долга, которая осталась без ответа. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку в выплате ежемесячных процентов и суммы займа, что является существенным нарушением, в связи с чем в порядке ст. 450 ГК РФ считает требования истца о расторжении договора займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были перечислены истцом заемщику, однако, не были возвращены ответчиком истцу в установленный договором срок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 1 сентября 2014 года судом установлено не было.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200 000 рублей и расторжении договора займа являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответной стороны о том, что сумма займа была полностью выплачена ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ указанные доводы ничем объективно не подтверждены, а материалами дела данные доводы опровергаются.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в счет погашения долга по договору займа были осуществлены посредством перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую супруге истца, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, займодавцем по договору является истец Ф.И.О., заемщиком – Ф.И.О. при этом такой способ возврата долга как перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую супруге истца, не предусмотрен.

Довод представителя ответчика о том, что представленная истцовой стороной претензия и почтовая квитанция не являются надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Как следует из договора займа от 01.09.2014г. денежные средства в размере 200 000 рублей передавались ответчику под 33 % от суммы займа, что составило 9 966 рублей.

По условиям договора, проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15 октября 2014 года.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, по договору займа от 1.09.2014 г. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 10.07.2019г. (день вынесения решения суда) в сумме 541 486 рублей.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов явно несоразмерна имеющимся обязательствам, суд отклоняет как необоснованные, поскольку Ф.И.О. при оформлении заемных обязательств согласился на заключение договора займа на условиях выплаты 33 % по договору ежемесячно.

При этом проценты, установленные по договору займа, по своей правовой природе неустойкой не являются, данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором, тогда как уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит лишь размер неустойки (пени).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2015г. по 10.07.2019г., составляет 76 973 рубля 83 копейки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера задолженности по договору займа, периода просрочки выплаты, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

Доводы ответной стороны о применении срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд оценивает критически, поскольку в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом был представлен договор об оказании юридической помощи от 14.03.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Ф.И.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответной стороной в судебном заседании не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 890 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 01.09.2014г., заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О..

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. сумму долга по договору займа от 01.09.2014г. в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 541 486 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 10.07.2019г. в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, государственную пошлину в размере 5 200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 890 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2019 г. 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...