50RS0005-01-2019-001978-70 2-1756/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Кустовой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СНТ «Дружба-1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец является членом СНТ «Дружба-1». На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о восстановлении дренажной канавы ранее устроенной товариществом для борьбы с подтоплениями и пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, часть данной канавы проходит по границе земельного участка истца. Истцом был заключен договор с ООО «Легион» о проведении работ по приведению дренажной канавы в надлежаще состояние. Работы были выполнены по смете, их стоимость составила 

<

данные изъяты>., которые были оплачены истцом. По окончании работ истец сообщил ответчику о проведенных работах и обратился с просьбой о компенсации затраченных им денежных средств, поскольку данная канава является частью системы водоотведения для всего товарищества. Однако истцу было отказано в компенсации произведенных затрат. Истец просит взыскать затраты понесенные по приведению дренажной канавы в надлежащее состояние в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что канава проходит за границей участка истца и вопрос о том, что средства будут компенсированы на собрании не поднимался. 

Представитель ответчика СНТ «Дружба-1» ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что дренажная канава выкопана на участке № и выведена в сторону лесхоза. Решения о том, что будут оплачиваться работы по приведению канавы в надлежаще состояние на собрании не принималось, обсуждалось, что её надо очистить. Истец не уведомлял СНТ о том, что будет копать канаву. По границе участка видно, что канава находится на участке №. Реквизиты подрядной организации ООО «Легион» не соответствуют действительности.

Выслушав стороны, исследовав материальны дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является членом СНТ «Дуржба-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором имеет земельный участок. 

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.98г. защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положению ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что согласно решения общего собрания СНТ «Дружба-1» было принято решение о проведении ревизии кюветных канав и дорожных труб, прилегающих к земельным участкам с целью беспрепятственного стока верховых вод и восстановлении канавы на границе территории СНТ с целью стока верховых вод и противопожарной безопасности, что, по мнению истца, подтверждается выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом были выполнены, за свой счет, с привлечением подрядной организации работы по приведению дренажной канавы, проходящей рядом с его участком, в надлежащее состояние, и он полагает, что расходы по приведению канавы в надлежащее состояние должны быть компенсированы ему товариществом. 

В качестве доказательств несения расходов истцом ФИО1 представлен договор подряда на производства строительных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Легион» о производстве работ по ремонту и восстановлению дренажной канавы на границе СНТ «Дружба-1» и участках № ( л.д.5-9), а также сметы на проведении данных работ и квитанции на их оплату в размере 

<

данные изъяты>. ( л.д.10-11).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых доказательств того, что работы по приведению данной канавы ответчиком были возложены на ФИО1, а также, что компенсация данных расходов полагалась истцу, и данное решение было принято на собрании СНТ. 

Таким образом судом установлено, что каких-либо обязательств ответчика перед истцом по компенсации последнему затрат на восстановление канавы не имелось, какие-либо нарушения прав истца, либо угроза нарушения его прав в данной части, со стороны ответчика не установлены, данные доводы истца ни чем не обоснованы.

Оценивая в совокупности все установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, положения закона, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по приведению дренажной канавы в надлежащее состояние в размере 

<

данные изъяты>. и в их удовлетворении полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,304,309 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к СНТ «Дружба-1» о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: