Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С. 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю. 

адвоката Редько Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Редько Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым представление врип начальника филиала № 

<

...> по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено, ФИО1, 

<

...> года рождения, неотбытое наказание в виде 340 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Омска от 

<

...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ.

Врип начальника филиала № 

<

...> по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, скрылся от контроля инспекции, объявлен в розыск.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что ФИО1 не является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ и что имеются уважительные причины, ввиду которых он не выполнил возложенные на него приговором суда обязанности и не приступил к отбытию срока обязательных работ. Отмечает, что ФИО1 прибыл по вызову в филиал, был поставлен на учет, ему было выдано направление о необходимости до 

<

...> приступить к выполнению обязательных работ. При осуществлении выезда сотрудника УИИ по месту проживания Кононова его сестра пояснила, что её брат уехал на рыбалку, то есть ФИО1 проживал по известному инспектору адресу. В данном случае, по мнению стороны защиты, удовлетворение представления является преждевременной мерой и ФИО1 необходимо дать возможность для исполнения наказания по приговору, назначенного судом. Просит постановление суда отменить. 

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора САО г.Омска Васильевым М.С. поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Системное толкование ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ, ч. 4 ст. 46 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ позволяет заключить, что рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его исполнения в отсутствие осужденного не допускается (исключением можно признать лишь случай, указанный в ч. 4 ст. 247 УПК РФ, когда сам осужденный ходатайствует о рассмотрении вопроса в его отсутствие). Отсутствие осужденного в таком судебном процессе не позволяет выполнить требования закона, которые предполагают, как то разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 21 "О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора", необходимость выяснения в судебном заседании причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Таким образом, следуя установленному законом порядку, в отношении скрывшегося от контроля осужденного к исправительным работам должен быть объявлен розыск, но не судом, а в порядке ст. 18.1 УИК РФ сотрудниками уголовно-исполнительной системы, далее осужденный должен быть разыскан, после чего в целях обеспечения рассмотрения представления о замене исправительных работ другим видом наказания - принудительными работами или лишением свободы - он может быть задержан и по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного судом, указанным в п. 4.1 ст. 396 УПК РФ, заключен под стражу на предусмотренный законом срок, в течение которого в дальнейшем и должно состояться с его участием рассмотрение по существу вопроса о замене наказания.

В данном же случае осужденный о месте и времени рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции уведомлен не был, в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в его отсутствие не ходатайствовал, представление рассмотрено в отсутствие осужденного и без выяснения у него обстоятельств и причин, в силу которых, по утверждению сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, он уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Согласно материалам дела, в судебные заседания 

<

...> и 

<

...> осужденный не являлся, при этом принудительный привод в отношении осужденного судом первой инстанции не оформлялся. 

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит представление не подлежащим рассмотрению по существу, так как в отсутствие ФИО1 рассмотреть его на законных основаниях не представляется возможным. 

Одновременно с этим за уголовно-исполнительной инспекцией сохраняется право повторного обращения в суд с аналогичным представлением при наличии возможности обеспечить явку осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 – отменить. 

Представление врип начальника филиала № 

<

...> по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1 – оставить без рассмотрения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Д.А. Клостер