Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд, с учётом изменения субъектного состава ответчиков, с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес>, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадало принадлежащее ей транспортное средство автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновников ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». По её заявлению ПАО «Росгосстрах» произвёл страховую выплату в размере 80000 рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние до страхового случая. Заключением специалиста по самостоятельно организованной экспертизе, размер причинённого автомобилю ущерба составляет 169831 рубль. Положением об обязательном досудебном урегулировании спора не воспользовалась, так как страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ. На момент спорного правоотношения размер страховой выплаты составлял 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» 40000 рублей, штраф в размере 50% с присуждённой суммы, с ФИО3 – 49831 рубль, компенсировать за счёт ответчиков судебные расходы.

Ответчик письменных возражений не представили.

В судебном заседании истец, её представитель на требованиях настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления, просили требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, о переносе слушаний не просили.

В подготовке по делу ответчик ФИО3, не отрицая своей вины в ДТП, требования иска не признавал, указав, что считает расчёт ущерба страховой организации верным, убытки истцу полностью возмещёнными.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наряду с общими правилами возмещения ущерба, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, спорное правоотношение регулируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №), предусматривающим защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и Законом № «О защите прав потребителей» (далее Закон №).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадало принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновников ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» в рамках возмещения убытков по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 80000 рублей, определив его по правилам, установленным для полной гибели транспортного средства, с учётом стоимости транспортного средства до повреждения – 130000 рублей, стоимости годных остатков – 50000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-автотехнику для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого размер ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом амортизации - 169831 рубль, стоимость годных остатков – 18300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии экспертом не определялась, ремонт экономически целесообразен.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов стороны представили различные отчёты о стоимости восстановительного ремонта.

По заявленным сторонами ходатайствам, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения составляет 110000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 25000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, его целесообразность не определялись ввиду невозможности.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона № (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд принимает за основу, как наиболее полное и подробное, представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу в добровольно порядке страховщиком было выплачено в качестве страхового возмещения 80000 рублей. Данным заключением определена стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая – 130000 рублей, и она превышает установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (110000 рублей). Так же этим заключением определена стоимость восстановительного ремонта – 196873 рубля. 

Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста №, представленному истцом, составляет 169831 рубль.

Поскольку достоверно установлено, что стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства значительно превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о полной гибели имущества.

Размер страхового возмещения для истца должен определяется по правилам ст. 12 Закона № с учётом стоимости оставшихся у истца годных остатков, в размере 80000 рублей (130000-50000).

Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение в размере 80000 рулей является обоснованным.

Ответчик выплатил истцу полую сумму страхового возмещения в добровольном порядке, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении страхового возмещения за счёт ответчиков нет. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта также не могут быть удовлетворены в связи с их производной природой от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур