Судья Серкова Н.А. Дело № 10-2/2025

УИД:22MS0038-01-2024-002187-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заринск 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Заринского районного суда Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А., 

при секретаре Головиной А.А.,

с участием прокурора Коршуновой И.Е.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Новгородского А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новгородского А.В., осужденной ФИО1, апелляционному представлению заместителя Заринского межрайонного прокурора Баранова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 05 ноября 2024 года которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая: 

1) 26 января 2011 года Заринским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Заринского районного суда Алтайского края от 08 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 12 ноября 2013 года Заринским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Заринского районного суда Алтайского края от 08 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26 января 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3) 12 декабря 2016 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на ст. 70 УК РФ (приговор от 12 ноября 2013 года)к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 11 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;постановлением Заринского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года (с учетом аппеляционного постановления Алтайского краевого суда от 06 августа 2021 года) условное осуждение по приговору суда от 11 февраля 2021 года отменено, постановлено исполнять назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбывание наказания в колонии-поселения;

5) 22 июля 2021 года Заринским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор суда от 11 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

6) 17 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 22 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Заринского районного суда от 20 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 09 декабря 2022 года) условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселения;

постановлением Заринского районного суда от 09 ноября 2022 года отменено условное осуждение по приговору от 22 июля 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ ( приговор от 22 июля 2021 года) назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 08 августа 2023 года по отбытии срока.

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложивсущество приговора, содержание апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут 11 апреля 2024 года до 01 часа 05 минут 2024 года на 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, не отрицая факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, настаивала на оборонительных действиях от нападений последнего.

В апелляционном представлении заместитель Заринского межрайонного прокурора Баранов А.С. считает приговор мирового судьи не в полной мере законным, обоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор представления, приводя положения закона, отмечает, что избирая в описательно-мотивировочной части приговора в качестве вида исправительного учреждения для отбывания в виде лишения свободы ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд неверно указал правовую норму, обосновывающую принятие решения, а именно сослался на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести и при назначении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, назначая ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, должен данное решение мотивировать с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений уголовного законодательства, суд свое решение об избрании ФИО1 в качестве исправительного учреждения исправительной колонии общего режима не мотивировал. Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в нарушение положений уголовного закона, судом в качестве смягчающего обстоятельства указано «противоправное поведение потерпевшего», тогда как в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства необходимо учесть «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». Просит приговор изменить, а именно изменить описательно -мотивировочную часть приговора, указав о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом мотивируя данное решение с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Уточнить резолютивную часть приговора, а именно назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в качестве исправительного учреждения исправительной колонии общего режима. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе названных дополнения на возражения, осужденная ФИО1 просит отменить приговор и дело прекратить, утверждает, что действовала в пределах необходимой обороны, поскольку К. незаконно проник в ее дом, избил ее и ее сожителя ФИО2, угрожал им убийством, его угрозы она восприняла реально, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Потерпевший К. и свидетель Л. ее оговаривают, они сожительствуют вместе. Свидетель ФИО2 при допросе в ходе судебного следствия находился под воздействием лекарственных препаратов и дал неверные показания. 

В апелляционной жалобе адвокат Новгородский А.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Ссылается на то, что приговор вынесен вопреки фактически установленным обстоятельствам дела. Как следует из установленных обстоятельств, действия К. представляли реальную, непосредственную угрозу ФИО1 и она в соответствии со ст. 37 УК РФ находилась в состоянии необходимой обороны. Показания П., данные в судебном заседании, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку согласно его пояснениям, он был доставлен в суд для дачи показаний из наркологии, где он находился на лечении и как пояснил во время очной ставки в ИВС по другому делу с ФИО1, был под воздействием лекарств и препаратов и не помнит, что наговорил в суде. Надлежащая оценка этим доводам ФИО1 не дана. Он также пояснил Демко в ходе очной ставки, что ФИО3 и К. будучи сожителями, договорились давать показания против нее в суде. Считает, что суд должен отнестись критически к показаниям ФИО3. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника заместитель Заринского межрайонного прокурора А.С. Баранов просил признать доводы апелляционных жалоб необоснованными. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда об умышленном причинении осужденной легкого вреда здоровью потерпевшего, с применением используемого в качестве оружия предмета, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

показаниями самой осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о нанесении в ходе возникшего конфликта потерпевшему К. удара ножом в левое плечо;

показаниями потерпевшего К. о том, что в ходе распития спиртных напитков в доме осужденной у него с ФИО1 возник конфликт, он дал ей «подзатыльник», возможно еще несколько раз ее ударил; когда он, Демко и ФИО2 вышли на веранду, он выражался грубой нецензурной бранью, ФИО2 решил заступиться за Демко, чем разозлил его, и он ударил ФИО2 кулаком по лицу, после чего Демко зашла в дом, вернулась на веранду с ножом в руках, подошла к нему и нанесла один удар ножом ему в левое плечо; 

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ходе распития спиртных напитков в комнате дома осужденной, К. начал пинать Демко, дал ей пощечину; в веранде дома он хотел заступиться за Демко, но К. ударил его кулаком по лицу; Демко зашла в дом, а они с ФИО4 остались в веранде; вернулась на веранду Демко с ножом в руках, подошла к К. и нанесла ему удар ножом; после удара К. выхватил нож из рук Демко и выбежал с ним из веранды дома;

показаниями свидетеля Л. о том, что в ходе распития спиртных напитков у Демко и ФИО4 возник словесный конфликт; Демко, К. и ФИО2 вышли из комнаты на веранду, а когда Демко и ФИО2 вернулись, Демко рассказала, что она ударила ножом ФИО4 в плечо;

показаниями свидетеля К. о том, что 11 апреля 2024 года к нему пришел К., он был пьян и в крови, рассказал, что был в гостях у Демко, распивали спиртное; в ходе возникшего конфликта Демко нанесла ему удар ножом в левое плечо; 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира осужденной, зафиксирована обстановка в ней;

судебно-медицинской экспертизой, из выводов которой следует, что у ФИО4 обнаружена непроникающая колото-резаная рана левого плечевого сустава, причинившая легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, определены характер, локализация, механизм причинения телесных повреждений;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшего К. и вышеназванных свидетелей, поскольку их показания взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями осужденной в качестве подозреваемой, им в приговоре дана надлежащая оценка с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, указав причину наличия противоречий. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим осужденной судом не установлено, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных и принятых во внимание судом показаний свидетелей. Напротив К. в судебном заседании пояснял, что Демко он простил и претензий к ней не имеет.

Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля ФИО2 являются несостоятельными. Показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания и подтвержденные им, логичны, последовательны и подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3. Оснований для признания его показаний недопустимыми, в том числе данных при его допросе в суде, не имеется. Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, от свидетеля в ходе судебного разбирательства не поступало каких-либо заявлений и ходатайств о плохом самочувствии. 

Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты (изложенные и в апелляционных жалобах) о нанесении ФИО1 удара К. при защите от его противоправных действий. Как установлено в судебном заседании и отражено в приговоре, непосредственно перед нанесением ФИО1 удара ножом потерпевшему тот угроз в ее адрес не высказывал, не имел в руках предметов, которыми мог бы причинить ей телесные повреждения, не было общественно-опасного посягательства, требующего принятия оборонительных мер, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 - очевидца произошедшего. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели, потерпевший и сама осужденная поясняли об имевшем место конфликте между Демко и ФИО4, по-разному описывая поведение последних и повод для его возникновения. При этом обстоятельства этого конфликта не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое позволило бы говорить о реальной угрозе для жизни и здоровья осужденной, а соответственно, возникновении права на необходимую оборону от такого посягательства. 

К доводам жалобы о том, что Демко ударила ножом ФИО4 из-за того, что тот через окно проник в ее дом, суд относится критически, поскольку потерпевший и подсудимая давние знакомые, после того, как К. попал в дом Демко они вместе с ним сидели за столом и распивали спиртные напитки, то есть поведение Демко явно не свидетельствовало о том, что она опасается нападения ФИО4 и ей необходимо обороняться от него используя нож. 

Показания ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего суд верно признал способом защиты, обусловленным желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей. Вместе с тем, поведение потерпевшего, начавшего конфликт, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства.

Как верно отражено в приговоре, исследованные доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий осужденной, которая предметом, обладающим высокой поражающей способностью, нанесла потерпевшему удар в область левого плечевого сустава. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего установлена прямая причинная связь. Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 к потерпевшему в ходе конфликта неприязненные отношения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака «с использованием предмета, используемого в качестве оружия» полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной. 

Вместе с тем, в нарушение положений уголовного закона, судом в качестве смягчающего обстоятельства указано «противоправное поведение потерпевшего», тогда как в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства необходимо учесть «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». Формулировка, указанная судом, создает неопределенность в том, учтено ли фактически судом именно смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не иное смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Как установлено судом, К. через окно проник в дом потерпевшей, затем в ходе распития спиртного несколько раз ударил ее по лицу (дал пощечину), ударил ее сожителя, в связи с чем ФИО1 нанесла удар ножом в левое плечо К. Противоправность поведения потерпевшего подтверждается показаниями осужденной, потерпевшего и свидетеля П., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить формулировку смягчающего наказание обстоятельства, указав в описательно мотивировочной части приговора на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, судом верно признан и учтен при назначении наказания рецидив преступлений. 

Должным образом изучены и данные о личности осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, избирая в описательно-мотивировочной части приговора в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд неверно указал правовую норму, обосновывающую принятие решения, а именно сослался на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести и при назначении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал свое решение об избрании ФИО1 в качестве исправительного учреждения исправительную колонию общего режима. Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. 

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389-13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Осужденная ранее уже отбывала наказание в местах лишения свободы за преступления, совершенные против личности, относящиеся к категории тяжких. В ее действиях имеет место рецидив преступлений. По месту жительства осужденная характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 является лицом, склонным к совершению умышленных преступлений, в том числе насильственного характера, о чем свидетельствуют непогашенные судимости за совершение таких преступлений. При этом, настоящее преступление, за которое ФИО1 осуждена настоящим приговором, также является насильственным и направлено против здоровья граждан, и совершено ей спустя менее чем через 1 год после освобождения из мест лишения свободы. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб осужденной и адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Уточнить в резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в качестве исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Ноль