Дело № 2-970/2024

УИД 33RS0002-01-2023-006240-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 19 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего Крыжановского К.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к ФИО1, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 190 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Луидор 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14, а также автомашин 

<

данные изъяты> Mersedes-Benz. Постановлением ГИБДД виновником аварии признан водитель ФИО1, под управлением которого находилось транспортное средство истца. В дальнейшем решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### постановление инспектора ГИБДД было отменено. В связи с тем, что вина в ДТП определена не была, одним из участников ДТП - ФИО14 был подан иск к страховой компании САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Ответчик по настоящему делу ФИО1 участвовал в деле в качестве третьего лица. В рамках гражданского дела ### Фрунзенским районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая установила нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В действиях иных участников ДТП нарушение правил дорожного движения и причинно-следственная связь не установлена. Ответчик на момент совершения ДТП являлся работником истца по трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса и находился на линии. С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ущерб транспортному средству ФИО14 превышал пределы страхового возмещения (400 000 рублей), претензия на разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 729 800 рублей были предъявлены истцу. Сумма требований составила 260 900 рублей. В связи с тем, что виновность сотрудника организации была установлена решения суда, а за действия сотрудника организации отвечает сама организация, между истцом и ФИО14 было достигнуто досудебное соглашение об урегулировании спора, в рамках которого истцом было выплачено в возмещение ущерба 190 000 рублей. Так как действиями работника организации причинен материальный ущерб, а также в связи с тем, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, с ФИО4 подлежит взысканию возмещенный ущерб в сумме 190 000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем доводам, представил письменные дополнения, в которых указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» определена заключением эксперта и составляет 660 900 рублей. ФИО14, являясь пострадавшей в ДТП, в котором виновником был признан работник ООО «Виктория» ФИО1, получив от страховой компании страховое возмещение в пределах 400 000 рублей, предъявила к ООО «Виктория» к взысканию остаток суммы в размере 260 900 рублей. Данный убыток урегулирован сторонами в досудебном порядке и оплачен по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта в рассматриваемом споре имеет преюдициальное значение. Вина ФИО1 в ДТП установлена решением суда. Предусмотрена ли занимаемая ответчиком должность перечнем, по которому обязательно заключение договора о полной материальной ответственности, ему неизвестно.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поручил ведение дела представителю. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражении с учетом их дополнений, в которых указала, что решением Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ прекращено. Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления, вынесенного в отношении ФИО1 в материалы дела не предоставлено. Довод истца о возложении на ФИО1 материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации. Исковые требования ООО "Виктория» к ФИО7 заявлены в связи с выплатой истцом в пользу третьего лица ФИО14 сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, занимавшим должность водителя, как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий. Представленный в материалы дела договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, противоречит требованиям действующего законодательства. У ФИО14 на дату обращения во Фрунзенский районный суд 

<

...> с исковыми требованиями был иной, более разумный способ восстановить свой автомобиль за счет и силами страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», так как вступившим в силу судебным постановлением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышала предельного лимита страхования в 400 000 рублей. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Третье лицо ФИО14, извещенная о времен и месте судебного заседания, с суд не явилась. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ООО «Виктория» является собственником транспортного средства Луидор 2250 PS, гос. рег. знак 

<

***> ЗЗ.

На основании приказа (распоряжения) ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Виктория» в транспортное подразделение водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут вблизи 

<

...> по проспекту Ленина 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, с причинением данным автомобилям механических повреждений. 

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

На основании решения судьи Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО10 ### от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБ ДПС УМВД России по 

<

...> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменено; производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Названным решением установлено, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а содержится только описание диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках гражданского дела ###, исковые требования ФИО14 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в сумме 148 900 рублей, штраф в сумме 74 450 рублей, неустойка в сумме 162 760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от не выплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, но не более 170 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 78 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что именно виновные действия водителя ФИО1, совершившего маневр перестроения в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, создав аварийную ситуацию, повлекшую необходимость экстренного торможения автобуса, повлекли причинение ущерба автомобилю «Пежо». В действиях ФИО1 установлена причинно-следственная связь между нарушением им правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством и возникшим ущербом. В действия хинных участников ДТП нарушение правил дорожного движения РФ и причинно-следственная связь не установлена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###, проведенной ООО «Автоэкспертиза» в рамках гражданского дела ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» на дату ДТП составляет без учета износа 397 600 руб., с учетом износа 238 900 руб., рыночная стоимость составит 729 800 руб., конструктивная гибель не наступила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» гос. рег. знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам Владимирской области составляет 600 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в адрес ООО «Виктория» направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 260 900 рублей, составляющими разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта, и страховым возмещением (660 900 – 400 000).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ООО «Виктория» в лице генерального директора ФИО12 пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора, по условиям которого ООО «Виктория» обязуется оплатить ФИО14 денежные средства в сумме 190 000 рублей, несколькими платежами: 95 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 95 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательств ООО «Виктория» в рамках заключенного соглашения подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о праве истца на взыскание с ФИО1 суммы ущерба в полном объеме, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иному лицу.

Оснований для полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом) суд также не усматривает. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а такого постановления в отношении ответчика уполномоченным органом не выносилось, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Вина ФИО1 в ДТП установлена решением суда с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом проведенной в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизы. 

Из справки ООО «Виктория» среднемесячная заработная плата ФИО1 составила 20 546 рублей 73 копейки. В расчете среднемесячной заработной платы учтены периоды работы истца за 2022 год и 2023 год. 

Согласно расчету среднемесячного заработка, представленного представителем ответчика ФИО1, среднемесячный заработок ФИО1 за год до ДТП (с мая 2021 г. по апрель 2022 г.) составляет 183 550,51 руб. / 12 = 15 295 рублей 88 копеек.

Суд соглашается с расчетом, представленным представителем ответчика, названный расчет признан верным представителем истца, в расчете среднемесячного заработка ФИО1 учтены полученные им суммы заработной платы, согласующиеся с имеющимися в материалах дела справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 гг. Расчет среднемесячного заработка ответчика исчислен за 12 месяцев предшествующих дате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающим его средний месячный заработок.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

Таких условий для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в ходе рассмотрения дела не установлено.

В свою очередь суд не находит правовых оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба на САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», осуществившей выплату страхового возмещения в рамках гражданского дела ###. Требования ст. 243 ТК РФ в рассматриваемом споре не распространяются на страховую компанию, которая в данном деле является ненадлежащим ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Виктория» ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 15 295 рублей 88 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере 611 рублей 84 копейки 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ООО «Виктория» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...> выдан МО УФМС России по Владимирской области в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 15 295 рублей 88 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 611 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Виктория» к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и остальной части исковых требований к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

ФИО13 Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ