Дело №г.

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2021 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области - Калинина Д.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого - ФИО2, его защитника - адвоката Мусиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего авто-слесарем в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО2 управлял принадлежащим 

<

данные изъяты> технически исправным автомобилем «2824ХА» государственный регистрационный знак №, и следовал со скоростью около 60 км/ч, по проезжей части 13-го км. автодороги, сообщением «Подлесное - Радовицкий», проходящей вне населённого пункта по территории 

<

адрес>. 

Проезжая часть на участке автодороги сообщением «Подлесное - Радовицкий», проходящей вне населённого пункта по территории 

<

адрес> имела сухое асфальтобетонное покрытие горизонтального профиля, без ям и выбоин, шириной 6,5 м. Слева и справа к проезжей части примыкают грунтовые обочины, ширина левой по ходу движения в сторону 

<

адрес> составляла 2,7 м, ширина правой по ходу движения в сторону 

<

адрес> составляла 2,5 м

В указанные день и время, то есть около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, впереди по ходу движения водителя ФИО2 в попутном с ним направлении, по правой по ходу движения в сторону 

<

адрес> полосе проезжей части 13-го км. автодороги, сообщением «Подлесное - Радовицкий», проходящей по территории 

<

адрес>, следовал велосипедист ФИО13, управляющий велосипедом марки «Stels 720». 

Управляя автомобилем, ФИО2 как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Правительства (далее Правил Дорожного движения РФ, Правил, ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО2 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Однако, водитель ФИО2, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ослеплённый солнечным светом, управлял автомобилем «2824ХА» государственный регистрационный знак № и следуя в направлении 

<

адрес> по правой по ходу движения в сторону 

<

адрес> полосе проезжей части 13-го км. автодороги, сообщением «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, приближаясь к велосипедисту ФИО13, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и не позволившую вовремя обнаружить движущегося впереди велосипедиста ФИО13, не верно сориентировался в дорожной обстановке и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на участке местности расположенном на расстоянии 530 метров от километрового знака «12» пт. 6.13 ПДД РФ и на расстоянии 0,8 м. от правого края проезжей части по направлению в 

<

адрес>, передней правой частью кабины управляемого им автомобиля «2824ХА» государственный регистрационный знак №, произвёл столкновение с задней частью велосипеда «Stels 720» под управлением ФИО13, следовавшего впереди автомобиля «2824ХА» государственный регистрационный знак № в попутном с ним направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения водителем ФИО2 велосипедист ФИО13, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: сочетанную травму головы, тела: травму грудной клетки – закрытый компрессионный перелом 4-го шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга на этом уровне, закрытый перелом левой лопатки, множественные переломы рёбер слева, ушиб лёгких; закрытую черепно-мозговую травму: ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушиб головного мозга – субарахноидальные кровоизлияния в левой височной и теменной долях; закрытую травму живота – травматический разрыв печени; множественные закрытые переломы костей таза; закрытый перелом левой большеберцовой кости; травматический шок. Указанные телесные повреждения образовались в едином механизме автодорожной травмы, являются опасными для жизни человека, и по этому признаку рассматриваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО13 наступила в результате сочетанной травмы головы, тела, конечностей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, в связи с тем, что он примирился с ФИО2, который загладил причиненный ему преступлением вред полностью, претензий он к нему не имеет. Что подтверждается письменным ходатайством ФИО21, приобщенному к материалам дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением ФИО2 согласен, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим ФИО1 примирился, возместил ему моральный вред от преступления. При этом подсудимый понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является. В свою очередь так же ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Калинин Д.Г. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не возражает.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, его защитника, заслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Подсудимый ФИО2 не судим, с потерпевшим примирился, совершенное им деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>. По месту работы, жительства и прохождению срочной воинской службы характеризуется положительно. Вред, причиненный преступлением, ФИО2 загладил полностью, принес извинения в адрес потерпевшего, потерпевший примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. Против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения постановления с учетом характера совершенного преступления суд полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск о взыскании материального и морального вреда по делу потерпевшим ФИО1 не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- автомобиль «2824ХА» государственный регистрационный номер № – хранящийся на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – вернуть законному владельцу 

<

данные изъяты>;

- повреждённый велосипед марки «Stels 720» – хранящийся на территории МО МВД России «Шатурский» по адресу: 

<

адрес> - уничтожить;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «2824ХА» государственный регистрационный знак № – хранящийся на территории АО «Егорьевский хлебокомбинат» по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>;

- повреждённый велосипед марки «Stels 720» – хранящийся на территории МО МВД России «Шатурский» по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья Д.И. Митин